La volontà della NATO di sottoscrivere il dispiegamento militare degli Stati Uniti in Europa e di espandere la sua portata per includere il Pacifico dimostra che il suo scopo attuale è più sostenere l’America che assicura la pace.
La riunione virtuale recentemente conclusa dai ministri della difesa dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è stata annunciata come la prima opportunità del presidente Joe Bidendi mantenere la sua promessa di riparare i danni arrecati all’alleanza militare dalle politiche controverse del suo predecessore, Donald Trump.
Sebbene sia stata prestata grande attenzione all’ottica di unificare la NATO sotto una nuova leadership americana più inclusiva, la dura realtà delle priorità politiche spinte da Lloyd Austin , il segretario alla difesa di Biden, e la loro economia sottostante, un indebolimento degli Stati Uniti. cercando di sfruttare ulteriormente un’alleanza militare europea allo scopo di sostenere un’America in declino.
Le preoccupazioni finanziarie sono rimaste una delle questioni centrali per l’alleanza, poiché Austin ha continuato la pressione dell’era Trump sui paesi membri per soddisfare la soglia del due percento del PIL per la spesa per la difesa stabilita nel 2014 (attualmente solo nove dei 28 membri della NATO hanno soddisfatto questo requisito).
Jens Stoltenberg
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha promosso l’appello di Austin per maggiori investimenti in quelle che hanno definito le ” attività di deterrenza e difesa fondamentali ” della NATO , proponendo l’alleanza inizi a finanziare congiuntamente i vari gruppi tattici delle dimensioni di un battaglione che le nazioni membri hanno schierato in Polonia e negli Stati baltici, apparentemente come una deterrenza contro l’aggressione militare russa.
L’attuale accordo, ha osservato Stoltenberg, è che “il paese che fornisce le capacità fornisce anche i finanziamenti “.
“ Quindi, se invii alcune truppe al gruppo tattico NATO in Lituania, come fa la Norvegia, la Norvegia paga per questo. Penso che dovremmo cambiarlo “, ha detto ai giornalisti.
Secondo Stoltenberg, il processo di finanziamento congiunto dimostrerebbe un impegno reciproco per il tipo di difesa comune sancito dall’articolo 5 della Carta della NATO, spesso citato come il cuore e l’anima dell’alleanza.
Ma il concetto di finanziamento congiunto nasconde una realtà più dolorosa: il dispiegamento di gruppi tattici militari della NATO in Polonia e nei Paesi baltici è, di per sé, militarmente privo di significato. Una recente analisi RAND ha concluso che la Russia avrebbe sconfitto queste forze e invaso i paesi baltici entro 60 ore dall’inizio delle ostilità. La quantità di potenza di combattimento che dovrebbe essere dispiegata nei Paesi Baltici per alterare tale è attualmente al di là della capacità della NATO di dispiegarsi e sostenere.
La nazione in grado di fornire il tipo di potenza di combattimento sostenibile, addestrata ed equipaggiata necessaria per combattere una campagna di combattimento di terra praticabile contro le forze russe nei Paesi Baltici o in Polonia sono gli Stati Uniti. Allo stato attuale, gli Stati Uniti non sono disposti e incapaci di sostenere il costo di uno spiegamento oltre a una brigata corazzata che mantiene in Polonia su base rotazionale e un quartier generale a grandezza di corpo avanzato recentemente istituito sul suolo polacco. Gli Stati Uniti hanno condotto esercitazioni di rinforzo, dove una seconda brigata corazzata è volata in Germania, si equipaggia utilizzando scorte preposizionate immagazzinate in Germania e viene schierata via ferrovia e strada in Polonia.
Ci sono tre problemi con questo scenario. Il primo è il fatto che due brigate non costituiscono una divisione, per non parlare di un corpo (normalmente due o tre divisioni). Il secondo è che il dispiegamento di questa seconda brigata richiede linee di comunicazione (aeroporti, porti, strade e binari) che sarebbero prontamente interdette in tempo di guerra; ci sono poche possibilità che queste truppe raggiungano il campo di battaglia. Infine, questa distribuzione richiede tempo: giorni, se non settimane. Anche se dovessero arrivare in prima linea, le truppe russe avevano già raggiunto i loro obiettivi.
L’unico modo per cambiare questa equazione è che gli Stati Uniti impegnino più truppe nella regione a tempo pieno e rafforzino i loro sforzi di rafforzamento sulla falsariga del programma REFORGER (ritorno delle forze in Germania) degli anni ’80. Questo, tuttavia, costa denaro che l’esercito statunitense non è attualmente disposto / non in grado di allocare. Secondo lo schema di costi condivisi di Stoltenberg, tuttavia, questa spesa sarebbe distribuita tra i membri della NATO e diventerebbe più appetibile per gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno anche sollevato la possibilità di arruolare la NATO nel Pacifico, dove l’America si sta preparando per un possibile conflitto militare con la Cina. L’amministrazione Biden ha recentemente istituito una task force speciale incaricata di formulare raccomandazioni sulla strategia militare degli Stati Uniti e sulla posizione delle forze, tra le altre cose, in relazione al confronto e al contenimento della Cina.
Sebbene la NATO abbia una storia di estensione della sua portata militare oltre i confini dell’Europa – in particolare in Iraq e Afghanistan, ma anche in Nord Africa e Golfo Persico – questa è la prima volta che si svolgerà una discussione importante riguardo a un possibile ruolo militare della NATO in il Pacifico.
La possibilità del coinvolgimento dell’alleanza nella regione sembrava attraente per Stoltenberg, che l’ha definita ” un’opportunità unica per iniziare un nuovo capitolo per le relazioni transatlantiche “, aggiungendo che la Cina era una preoccupazione legittima per la NATO dato che, insieme alla Russia, è ” in prima linea in un respingimento autoritario contro l’ordine internazionale basato su regole ” .
L ‘” ordine internazionale basato su regole ” a cui fa riferimento Stoltenberg risale all’indomani della seconda guerra mondiale e le varie istituzioni e norme – incentrato sulla nozione di Nazioni Unite ma di fatto dettate e gestite da Washington – che furono stabilite a quella volta .
A queste regole viene spesso attribuito il merito di aver portato pace e prosperità nei 75 anni trascorsi dal fine di quel conflitto. Qualsiasi studente di storia, tuttavia, saprebbe che il mondo non prosperò pacificamente durante quel periodo, ma piuttosto era impegnato in un conflitto quasi costante guidato dal desiderio degli Stati Uniti e dei loro alleati di imporre un ” ordine basato su regole ” al resto del mondo . La NATO è un’estensione di questo sforzo, con il suo ruolo in Kosovo e Libia che sottolinea il suo carattere aggressivo dopo la Guerra Fredda.
La sfortunata realtà è che la NATO è un’istituzione di guerra, incapace di articolare soluzioni non militari. Data la sua focalizzazione militare, la NATO definisce tutti i problemi come richiedenti una soluzione militare. Ciò è vero sia in Iraq che in Afghanistan, dove quasi tutti gli esperti hanno notato che non esiste una soluzione militare, e tuttavia Stoltenberg continua a sostenere che le truppe della NATO rimangano finché non se ne trova una.
Lo stesso vale per la militarizzazione da parte della NATO dei problemi politici esistenti nell’Europa orientale, scegliendo lo spiegamento di gruppi tattici rispetto all’invio di diplomatici. Il perno verso la definizione di Russia e Cina come potenziali avversarie è tratto meno da qualsiasi minaccia reale rappresentata da entrambe le nazioni, ma piuttosto dall’insicurezza di un Stati Uniti in declino. Portando la NATO nel mix quando si tratta di Cina, gli Stati Uniti assicurano che qualunque “soluzione” che sarà concordata agirà per sostenere la vitalità militare di un’alleanza che è sopravvissuta oltre la sua logica data di scadenza.
FONTE
Articolo per GLOBAL RESEARCH di
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di ” SCORPION KING : America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump”. Ha prestato servizio nell’Unione Sovietica come ispettore per l’attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo e dal 1991-1998 come ispettore delle armi delle Nazioni Unite.
