Potrebbe una così grande somma di denaro porre fine alla pandemia di Covid? Sradicare la malattia? Fornire assistenza sanitaria universale e finanziare la ricerca sui vaccini?
di Rowan Hooper
Hai presente quel sogno ad occhi aperti in cui ti ritrovi improvvisamente in una grande fortuna? Potresti comprare un castello o un rifugio su un’isola tropicale, aiutare tutti i tuoi amici, fare un po ‘di bene nel mondo. Ma se fosse una somma davvero incredibile? E se avessi 1 trilione di dollari da spendere e un anno per farlo? E se le regole del gioco fossero che dovevi farlo per il mondo – fare una vera differenza per la vita delle persone, o per la salute del pianeta o per il progresso della scienza?
Un trilione di dollari – cioè mille miliardi di dollari – è allo stesso tempo una quantità di denaro assurdamente enorme, e non così tanto nello schema delle cose. È, dare o prendere, l’1% del PIL mondiale. È quello che gli Stati Uniti spendono ogni anno e mezzo per l’esercito. È una quantità che può essere facilmente raccolta attraverso il fumo e gli specchi del quantitative easing, che ufficialmente è l’acquisto di massa di titoli di Stato, ma che sembra sospettosamente come la creazione spontanea di denaro. Dopo il crollo finanziario del 2008, solo negli Stati Uniti sono stati ridotti quantitativamente più di 4,5 trilioni di dollari. Tutte le altre principali economie hanno guadagnato i propri soldi in questo modo spettrale.
E non sono solo i governi ad avere questo tipo di denaro. Due delle più grandi aziende del mondo, Microsoft e Amazon, valgono ciascuna più di $ 1 trilione; Le azioni di Apple hanno un valore di $ 2 trilioni. L’1% più ricco del mondo possiede insieme l’incredibile cifra di 162 trilioni di dollari. Questo è il 45% di tutta la ricchezza globale. All’inizio del 2020, le società di private equity detenevano 1,45 trilioni di dollari in quella che chiamano “polvere secca” e ciò che il resto di noi chiama “contanti”: mucchi di denaro in attesa di investimenti. Immagina solo cosa potresti farci.
Da quando il coronavirus ha colpito, come dopo il crollo del 2008, i soldi sono stati improvvisamente trovati. Decine di trilioni di dollari in pacchetti di stimolo economico vengono sminuzzati, suddivisi, assegnati e sottratti. E se potessimo spendere quei soldi? Se solo potessimo deviarne un po ‘, raschiare un po’ qua e là da governi e banche, o alleviare quantitativamente 1 trilione di dollari e spenderli prima che qualcuno se ne accorga. Immagina le possibilità. Immagina cosa potremmo ottenere.
Facciamo solo un esempio: l’assistenza sanitaria. Potresti sradicare la malaria – diavolo, potresti tentare di curare tutte le malattie. Diciamo che il nostro obiettivo è proteggere l’umanità dalla prossima pandemia, creare un nuovo campo della biologia umana, trasformare l’esperienza umana curando, prevenendo o trattando tutte le malattie conosciute. Se sembra che mi stia facendo prendere la mano, tutte queste idee sono progetti a cui gli scienziati stanno pensando e su cui stanno anche lavorando, ma sono ostacolati dalla mancanza di risorse.
L’impatto completo del Covid-19 è ancora in corso. Al momento in cui scrivo, più di 2 milioni di persone sono morte, mentre centinaia di milioni hanno avuto la loro vita interrotta o economicamente rovinata. L’impatto economico è di 2 trilioni di dollari e in aumento. Ma la tragedia avrebbe potuto essere anche peggiore. Non controllato, il coronavirus potrebbe aver causato 40 milioni di morti nel 2020, secondo un rapporto dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Il virus stesso avrebbe potuto essere più virulento e più mortale, e il fatto miserabile è che solo perché abbiamo avuto questo coronavirus non significa che non possiamo avere un’altra pandemia, anche peggio. Il Covid-19 ha cambiato il mondo e la sua tragedia si farà sentire per anni, ma dobbiamo usarlo per sensibilizzare sulla minaccia delle malattie pandemiche. Ci dà un’idea della minaccia per il mondo derivante dalla crisi climatica. La nostra risposta a questa pandemia mostra che possiamo adattare e cambiare i nostri stili di vita e mostra che, quando necessario, i governi possono trovare denaro da spendere, in particolare per progetti di salute pubblica.
Conoscevamo il rischio rappresentato dalle pandemie. Il Regno Unito mantiene un registro dei rischi, un catalogo e una valutazione delle emergenze che potrebbero colpire il paese e, all’inizio del 2020, in cima alla lista c’era una pandemia influenzale. Esercitazioni su larga scala nel 2007 (nome in codice Winter Willow) e nel 2016 (Cygnus) hanno mostrato cosa sarebbe potuto accadere al servizio sanitario, all’economia e alla popolazione se una malattia in stile 1918 avesse preso piede. Sapevamo qual era la posta in gioco e ora abbiamo esperienza diretta.
Nel 2018, una malattia ha infettato 228 milioni di persone e ne ha uccise circa 405.000, per lo più bambini sotto i cinque anni e principalmente nell’Africa subsahariana. Quella malattia, la malaria, è con noi da sempre. La malattia ha ucciso forse la metà di tutti gli esseri umani che siano mai vissuti. La malaria è la più grande piaga del mondo, ma è prevenibile e curabile. In effetti, abbiamo fatto bene: le morti per malaria si sono dimezzate negli ultimi 20 anni. Ma ancora si aggrappa e, se siamo alla ricerca di progetti per estenderci e creare un’autentica eredità, la sconfitta del nemico più mortale dell’umanità ha un certo suono.
Quindi questo è il coronavirus e la malaria nella nostra lista. Cos’altro potremmo sradicare se avessimo 1 trilione di dollari da spendere?
La tubercolosi è una malattia batterica che uccide quasi 2 milioni di persone ogni anno, in modo schiacciante nei paesi poveri e a reddito medio. Il fattore che ha frenato l’eradicazione non è stata la mancanza di comprensione della biologia della malattia, ma una cronica mancanza di risorse e la crescita della resistenza del patogeno ai nostri trattamenti batterici. Possiamo cambiare questo. Possiamo affrontare anche altre malattie tropicali, come la schistosomiasi, una malattia parassitaria debilitante che colpisce 200 milioni di persone all’anno.
Ma pensiamo ancora più in grande che curare tutte le malattie infettive. Immagina un mondo libero da tutte le malattie. Migliaia di scienziati e medici si stanno impegnando per curare e curare i più grandi killer del mondo: cancro, malattie cardiovascolari e malattie neurologiche. Con un’iniezione di denaro, potremmo aumentare le loro possibilità e vedere se possiamo trasformare l’intera esperienza umana rimuovendo tutte le malattie. Ma se vuoi ottenere enormi guadagni nella salute pubblica su scala globale e renderli sostenibili, c’è una cosa seria, ambiziosa, difficile, complessa e costosa che deve essere implementata. Questo non sembra essere qualcosa di cui parlano o investono i miliardari: l’assistenza sanitaria universale.
La Banca Mondiale ha pubblicato la sua prima analisi della salute globale, il rapporto sullo sviluppo mondiale, nel 1993. Destinato ai ministri delle finanze del governo, il rapporto ha mostrato che la spesa sanitaria potrebbe migliorare la prosperità e il benessere individuale. Per celebrare il 20 ° anniversario della pubblicazione, una commissione internazionale di Lancet ha messo insieme un quadro di investimenti per raggiungere quella che chiamano una “grande convergenza” nella salute entro il 2035.
Con questo, intendono portare le morti per malattie infettive nei paesi a basso e medio reddito, così come le morti infantili e materne, ai livelli visti nei paesi a reddito medio con le migliori prestazioni: Cina, Cile, Costa Rica e Cuba. Una grande convergenza, prevede il documento, potrebbe prevenire circa 10 milioni di morti nel 2035.
Il team elabora quattro messaggi chiave. In primo luogo, l’argomento economico che è più probabile che si ripeta nei corridoi del potere: i ritorni dagli investimenti nella sanità sono elevati. Evitando lunghi periodi di cattiva salute, aumentiamo il valore degli anni di vita aggiuntivi (VALY, in gergo acronimo sanitario), che genera un ritorno economico che supera l’investimento sanitario che abbiamo investito di un fattore compreso tra nove e 20. È colpisce che spendere quella che sembra un’enorme somma di denaro spesso produrrà grandi ritorni economici.
Il secondo punto è che la convergenza è realizzabile in meno di una generazione. Presumibilmente questo significa che anche gli investitori possono cercare di fare soldi in tempi relativamente brevi. I governi possono essere fiduciosi di bilanciare i loro libri abbastanza presto dopo un grande esborso iniziale. Essere in grado di vedere un effetto nel giro di pochi anni aiuta a trasformare la convergenza da un documento di visione a una politica attuabile.
Il terzo punto è che i governi stanno sottoutilizzando le politiche fiscali nel settore sanitario. In altre parole, aumentando la tassa su tabacco e alcol, i decessi per malattie non trasmissibili e per lesioni possono essere drasticamente ridotti nei paesi a basso e medio reddito. Ad esempio, un aumento del prezzo delle sigarette del 50% in Cina impedirebbe 20 milioni di morti e produrrebbe un gettito fiscale di 20 miliardi di dollari all’anno nei prossimi 50 anni. Lo stesso aumento dei prezzi nello stesso periodo di tempo in India salverebbe 4 milioni di vite e porterebbe 2 miliardi di dollari in più all’anno di tasse. Ridurre i sussidi versati alle aziende di combustibili fossili ha anche l’effetto di migliorare la salute generale, principalmente attraverso la riduzione delle malattie respiratorie.
Ma è il quarto punto che è più importante per noi: che l’assistenza sanitaria universale è il modo più efficiente per raggiungere una convergenza nella salute globale. Il quadro di The Lancet è stato scritto prima del Covid-19, ma la risposta di vari paesi alla crisi mostra che l’assistenza sanitaria universale è anche un buon protettore per le pandemie.
Jeremy Farrar è direttore del Wellcome Trust, uno dei più grandi enti di beneficenza per la ricerca medica del mondo, con una dotazione di circa 30 miliardi di sterline. In qualità di persona con esperienza nella risoluzione di problemi nella salute globale, è in una buona posizione per consigliarci su come spendere i trilioni di dollari. “Il fondamento della tua spesa deve essere sull’assistenza sanitaria universale”, mi ha detto. Un sistema sanitario equo è necessario per migliorare la salute materna e infantile, per migliorare l’assistenza di fine vita e per combattere le epidemie. “Quasi qualsiasi altra cosa non è equa, non efficiente e non fornirà ciò di cui hai bisogno in modo sostenibile.”
L’OMS ha incluso nella sua lista del 2019, con ammirevole lungimiranza, una minaccia denominata “malattia X”. In effetti hanno lasciato uno spazio vuoto che “rappresenta la necessità di prepararsi per un patogeno sconosciuto che potrebbe causare una grave epidemia” – uno spazio vuoto debitamente riempito l’anno successivo da Sars-CoV-2, che (quasi certamente) ha attraversato da pipistrelli e ha iniziato diffondendosi tra gli umani.
In realtà, era abbastanza prevedibile che una malattia grave sarebbe stata trasmessa dagli animali. Altri esempi includono HIV, rabbia, antrace, Ebola, influenza, Mers e Sars (entrambi della famiglia dei coronavirus) e la peste bubbonica. Tutte queste sono malattie zoonotiche derivate dagli animali. Un virus zoonotico meno noto, Nipah, è motivo di grave preoccupazione. È passato dai pipistrelli della frutta ai maiali all’uomo ed è stato raccolto per la prima volta nel villaggio malese di Nipah nel 1999. Ha un tasso di mortalità scioccante compreso tra il 40% e il 75% (rispetto al 3% del coronavirus).
Non ci sono cure o vaccini e se il virus è mutato e si è trasmesso più facilmente tra le persone, beh, puoi vedere il problema. Abbiamo bisogno di un istituto internazionale per la protezione e la risposta alle pandemie, magari lavorando sotto l’egida dell’OMS.
Rowan Hooper
FONTE:
The Guardian
