ISRAELE / LA ‘BOMBA’ E’ INNESCATA. UNA GUERRA DI MEZZO SECOLO

Ci mancava solo un altro maxi focolaio di guerra, pronto ad esplodere in tutta la sua ‘storica’ virulenza mettendo a forte rischio i già fragilissimi equilibri geopolitici internazionali e la sicurezza di tutto il mondo.

Stiamo parlando della improvvisa ma certo non imprevedibile ‘eruzione’ militare nei territori palestinesi occupati illegalmente da Israele fin dalla tragica guerra dei 6 giorni, il famigerato ‘Yom Kippur’.

Le news parlano chiaro.

“E’ iniziata la rivoluzione”, proclama Hamas.

“Non è un’operazione. Siamo in guerra. E l’esercito risponderà con la massima ampiezza”, ribatte il presidente israeliano Bibi Netanyahu.

“Siamo davanti al precipizio”, è la laconica diagnosi dell’ONU. Che, come al solito, sta a guardare.

Nel suo primo raid, le forze di Hamas hanno ammazzato 40 persone, ferito oltre un centinaio, preso molti ostaggi.

La risposta immediata di Tel Aviv ha portato all’uccisione di 160 palestinesi nella striscia di Gaza e un numero imprecisato di feriti.

Una ‘bomba’ che esplode in un momento di tensione massima nell’area, con la polveriera siriana in costante ebollizione, un Iran sempre più pronto a muoversi, l’altra tragica situazione, praticamente oscurata e dimenticata dai media occidentali, nel Nagorno-Karabakh; e via calpestando le sempre più flebili speranze di Pace & massacrando popolazioni innocenti (come succede in modo altrettanto ‘silenziato’ in non poche aree dell’Africa, per la caccia sempre più frenetica ai metalli preziosi).

Senza contare, ovviamente, il conflitto che continua sempre più sanguinoso e fino alla pelle dell’ultimo ucraino, come hanno costantemente sostenuto e continuano a farlo sia il capo della Casa Bianca Joe Biden che il presidente-fantoccio Volodymyr Zelensky.

A seguire, vi proponiamo una serie di articoli e reportage che cercano di fare un po’ di chiarezza e verità (anche e soprattutto ‘storica’) lungo questo percorso di sangue & terrore.

Apriamo, quindi, con un breve ma sempre illuminante pezzo di ‘Piccole Note’ sull’ultima ferita, quella nei territori palestinesi.

Poi, una altrettanto istruttiva ricostruzione storica, appunto, della guerra in Palestina, che comincia proprio in quei tremendi giorni dello Yom Kippur. Pubblicato il 6 ottobre dall’ottimo sito americano di politica internazionale, ‘Responsible Statecraft’, l’intervento è firmato da un autorevole docente di politica mediorientale all’Università di Washington, Steven Simone.

Quindi, una riflessione a tutto campo sulle vere ragioni dei conflitti permanenti innescata da decenni dagli Usa, che ha trovato il suo ultimo step con il folle conflitto in Ucraina per dare una lezione a Mosca. Mentre il vero nemico, la Cina, aleggia (via Taiwan) sempre sullo sfondo. La firma una giornalista australiana indipendente, Caitlin Johnstone: una vera lezione che tutti dovrebbero leggere, pubblicata da ‘Peace&Planet News’.

Infine, il link che vi farà leggere un articolato reportage pubblicato dall’ottimo sito di geopolitica ‘Analisi Difesa’, animato da Gianandrea Gianani, sul Nagorno-Karabakh e titolato, in modo significativo: “Nagorno-Karabakh: ‘agnello sacrificale’ sull’altare degli equilibri tra Russia, Stati Uniti e Turchia”.

Buone letture.

 

Israele sotto attacco. Una Pearl Harbor mediorientale

Attacco a sorpresa dalla Striscia di Gaza, che segue una settimana di alta tensione tra palestinesi e israeliani. La risposta sarà durissima

Attacco a sorpresa dalla Striscia di Gaza contro Israele. Oltre alla consueta pioggia di missili, che reitera dinamiche usuali di scontri precedenti, un numero imprecisato di militanti islamici sono riusciti a infiltrarsi in territorio israeliano e hanno preso in ostaggio civili, cosa mai avvenuta in passato.

Una defaillance dell’esercito e dell’intelligence difficile da spiegare, anche perché quello di Gaza è il confine più controllato del mondo, mentre l’intelligence israeliana è infiltrata nel profondo nella Striscia e conserva da tempo contatti sottotraccia con il nemico.

I leader di Hamas hanno affermato che la dichiarazione di guerra segue le tante provocazioni dell’ultima settimana nei confronti della moschea di al Aqsa, che hanno toccato il picco quando migliaia di ebrei ultra-ortodossi sono sciamati verso il complesso dell’edificio di culto più sacro dei musulmani per celebrarvi la festività di Sukkot.

Tensione aggravata dagli episodi di violenza registrati negli ultimi giorni, in particolare la nuova incursione degli ultranazionalisti nella cittadina di Hawara, già devastata nel febbraio scorso.

Eppure, si tratta di cose che appartengono alla normalità di questo momento di tempo dello Stato israeliano, dove il diuturno conflitto israelo-palestinese, il duro regime al quale sono sottoposti i palestinesi e la reazione violenta di questi ultimi s’interseca con l’ondata di estremismo ultraortodosso che è dilagata nel Paese riuscendo ad assicurarsi le leve del potere.

Così nessuno si aspettava una reazione tanto dura e incisiva da parte delle milizie di Gaza, come denota la sorpresa che campeggia sui media israeliani. Mai israele è stata tanto ferita, così che quanto si sta consumando in questi giorni appare il preludio a una più ampia ecatombe palestinese.

Il premier Netanyahu, che appariva in difficoltà estreme, sia per le durissime proteste di piazza contro la sua riforma giudiziaria sia per le sussurrate critiche internazionali verso il suo governo di ultradestra, vede di colpo il Paese ricompattarsi attorno a lui e potrebbe addirittura porsi alla guida di un governo di unità nazionale. Anche la comunità internazionale, anch’essa sorpresa dall’attacco, non può che stringersi attorno a Israele e al suo leader.

Le vittime, le ferite subite da Israele in questi giorni, così come l’estremismo di alcuni dei suoi leader politici, fanno presagire una risposta durissima.

Al momento, è inutile lanciarsi in previsioni. Troppe le variabili in gioco, tra le quali la possibilità di un allargamento del conflitto ai palestinesi della Cisgiordania. Ci limitiamo a registrare l’accaduto, che per certi versi richiama alla memoria la tragedia di Pearl Harbor.

Cinquanta anni fa, il 6 ottobre del 1973, iniziava la guerra dello Yom Kippur, che ieri era ricordata da tutti i media israeliani.

 

 

 

L’Israele che ha combattuto la guerra dello Yom Kippur

non esiste più

Un tempo israeliani e arabi combattevano per un risultato politico che gli Stati Uniti avevano la forza di favorire. Non più.

 

STEVEN SIMONE

 

Cinquant’anni sono un tempo abbastanza lungo per dissipare l’impatto della guerra.

Negli Stati Uniti della guerra del Vietnam non si parla più molto. Gli studiosi stanno ancora arando il campo, ma la guerra che ha dilaniato l’America, ha stimolato un movimento di controcultura, ha ucciso 57.000 americani (e molti più vietnamiti, laotiani e cambogiani), ha portato a una ristrutturazione dell’esercito americano e delle forze composte da soli volontari, ed è stata l’impulso a Desert Storm non dà più forma al discorso.

I miei studenti sono nati nel 2002 o nel 2003; hanno l’età per votare. Anche coloro che hanno nonni viventi che hanno prestato servizio in Vietnam non sanno molto, se non nulla, del conflitto. Naturalmente si sono verificati fallimenti che si sono rivelati costosi, anche se non della stessa portata. Ma il pregiudizio di prossimità – la tendenza umana innata ad attribuire maggiore importanza a cose che sono più vicine di altre nel tempo o nella distanza – ha assicurato che il caos generato dalle guerre in Iraq e in Afghanistan avrebbe eclissato l’orrore del Vietnam.

Anche la guerra dello Yom Kippur del 1973 è scomparsa dall’immaginario israeliano. Ma il suo spettro è più complesso. I 2.500 soldati israeliani uccisi (una frazione dei 15.000 arabi che morirono) rappresentarono tre volte il costo umano pro capite della guerra del Vietnam per gli Stati Uniti. Ero in Israele in quel periodo e tutti conoscevano qualcuno che era stato ucciso. Inoltre la guerra fu molto più breve, circa 10 giorni, quindi l’elenco delle vittime ebbe un impatto emotivo enorme. Non è stata la lunga fatica del Vietnam, ma piuttosto una valanga.

All’inizio della guerra, i mezzi corazzati siriani distrussero la brigata di carri armati israeliani schierata sulle alture di Golan e raggiunsero Gesher B’not Yaakov (Jisr Banat Yaqub). Appena oltre c’era la valle di Jezreel. La prospettiva di una grande formazione corazzata siriana che penetrava nel cuore di Israele era tanto spaventosa per gli israeliani quanto deve essere stata elettrizzante per i siriani. Gli Stati Uniti non hanno mai vissuto nulla di simile, compreso l’11 settembre.

Nello spazio di questo istante, la violenza è esplosa. Sul Golan si è svolta la più grande battaglia tra carri armati dalla Seconda Guerra Mondiale, quando i colossi corazzati tedeschi e sovietici si scontrarono a Kursk. Aspre battaglie si svilupparono nel Sinai e poi sulla riva sinistra di Suez, dove le forze israeliane circondarono un intero esercito egiziano. Dopo una settimana dall’inizio della guerra, gli Stati Uniti lanciarono il più grande trasferimento di armi mai realizzato durante la guerra. Per giorni, gli aerei cargo C-5 statunitensi atterrarono negli aeroporti israeliani ogni sei minuti. Il ponte aereo, tuttavia, è avvenuto dopo che Israele aveva riacquistato l’equilibrio e ha contrattaccato, fermandosi un’ora fuori Damasco e occupando il territorio egiziano – oltre al Sinai, dove Israele ha fermato la spinta principale dei mezzi corazzati egiziani verso i passi montani e ha distrutto le unità che avanzavano. .

La guerra contenne anche altri momenti drammatici. Credendo evidentemente che i sovietici si preparassero a intervenire militarmente in favore della Siria, l’amministrazione Nixon innalzò il livello di prontezza nucleare degli Stati Uniti, un passo straordinario. L’Arabia Saudita guidò un embargo petrolifero dell’OPEC contro gli Stati Uniti che ebbe profonde implicazioni per la sua stabilità economica e politica nel decennio successivo, ponendo fine alla cosiddetta lunga estate di crescita economica del dopoguerra e garantendo un’era di lenta crescita economica e di elevati livelli di crescita economica. inflazione.

Anche gli effetti a lungo termine della guerra contro Israele furono profondi. Il risultato, nonostante il fenomenale recupero delle forze israeliane sotto il tanto diffamato ma in realtà altamente competente capo di stato maggiore dell’IDF, fu traumaticamente sconvolgente per un pubblico israeliano abituato a pensare che la sua vittoria nella guerra del 1967 rendesse lo stato immune alla sfida militare araba.

Nel giro di quattro anni, il Partito Laburista che aveva dominato la politica israeliana in una forma o nell’altra dal 1948 fu destituito. La fiducia nelle vecchie élite è andata in frantumi. La comunità dell’intelligence non ha riconosciuto l’impegno egiziano e siriano nella guerra. In generale vi era la convinzione che semplicemente non esistessero le condizioni perché gli arabi potessero lanciare un’offensiva. E l’intelligence militare ha ignorato il successo del Mossad nel reclutare un membro anziano dell’entourage del presidente egiziano Anwar Sadat, il quale ha sottolineato che una guerra era nelle carte. Inoltre, il primo ministro israeliano Golda Meir, che aveva presieduto al disastro, aveva seguito le severe indicazioni di Nixon e Kissinger di non anticipare i preparativi per la guerra araba quando questi furono finalmente riconosciuti 24 ore prima dell’inizio delle ostilità.

Che questa sia stata o meno una saggia richiesta da parte di Washington, ha certamente aumentato il conto del macellaio che Israele avrebbe dovuto pagare e indebolito il governo laburista. Meir sarebbe stato attaccato in seguito per aver ignorato i sentimenti di pace di Sadat in seguito alla guerra di logoramento del 1969 lungo il Canale di Suez. Sadat, tuttavia, tendeva a inquadrare le sue aperture come richieste di un immediato ritiro israeliano da tutta la penisola del Sinai, cosa che il governo israeliano non poteva soddisfare. C’erano molte colpe in giro. In ogni caso, combinato con le gravi tensioni etniche generate dalla mobilitazione politica dei Mizrahim – ebrei immigrati dagli stati arabi del Medio Oriente e del Nord Africa – il crollo della credibilità laburista ha consentito l’ascesa del partito Likud.

Mezzo secolo dopo, quale significato persistente ha la guerra? Israele e Arabia Saudita stanno negoziando la normalizzazione, che comporterà una capacità nucleare civile saudita che è intrinsecamente a duplice scopo. Gli accordi di Abraham hanno già normalizzato le relazioni di Israele con il Bahrein, gli Emirati Arabi Uniti, il Sudan e il Marocco. Egitto e Giordania hanno trattati di pace di lunga data con Israele. La Siria è stata castrata da una lunga e distruttiva guerra civile. Il Libano ha cessato di esistere come Stato funzionante e non ha coinvolto Israele nelle ostilità dal 2006. Due guerre devastanti con gli Stati Uniti hanno rimosso l’Iraq come potenziale combattente del vecchio fronte del rifiuto.

Una guerra terrestre catastrofica tra Israele e i suoi vicini era inconcepibile durante questa vera Era dell’Acquario. Ma se la guerra dello Yom Kippur non è più rilevante, l’attuale realtà irenica – escluse la Cisgiordania e Gaza – è in gran parte dovuta alla strumentalizzazione di quel conflitto da parte dell’amministrazione Nixon a fini di pacificazione. Non è possibile contemplare questi sviluppi senza pensare implicitamente alla guerra del 1973.

Un altro potente risultato della guerra fu il processo diplomatico che seguì il cessate il fuoco e gli anni che seguirono. Kissinger ne ha il merito, non ingiustamente. Non era tipo da sprecare una crisi. Egli colse l’opportunità offerta dalla guerra per sfruttare l’evidente interesse di Sadat ad unirsi al campo occidentale e la dipendenza di Israele dal sostegno americano per legare ciascuno di loro più vicino a Washington mentre escludeva l’Unione Sovietica. Sebbene la sua strategia diplomatica abbia portato ad accordi di disimpegno su entrambi i fronti, resta il fatto che Egitto e Israele avevano avviato un processo bilaterale silenzioso anche se le armi si stavano ancora raffreddando.

Sadat aveva intrapreso la guerra per mandare in frantumi lo status quo versando il sangue israeliano e coinvolgendo gli Stati Uniti nel conflitto. Il suo obiettivo era il ritorno negoziato del Sinai sotto il controllo egiziano. La guerra, per lui, aveva uno scopo politico chiaro e ben definito. Anche se i sette anni che hanno preceduto gli accordi di Camp David sono stati a volte incerti – fino ai colloqui cruciali – il cosiddetto processo di pace sarebbe difficile da immaginare senza l’impulso sanguinoso del 1973. L’intuizione chiave di Kissinger, purtroppo abbandonata dai suoi successori, ma apparentemente compreso ora da Pechino, è che conviene mantenere i legami con entrambe le parti in conflitto.

Poiché il conflitto arabo-israeliano è passato a Israele e ai palestinesi, questa lezione della guerra del 1973 è svanita anche per Israele. L’uso della forza da parte di Israele ora non ha alcun obiettivo politico. Il suo scopo è esclusivamente la gestione dei conflitti e la deterrenza. Per prendere in prestito il verdetto di Lord Carrington sulla NATO, si tratta di tenere i palestinesi sottomessi, gli Stati Uniti fuori e i ricchi stati del Golfo Persico dentro.

Eppure, perversamente, la possibilità di cambiamento è nell’aria. I partner della coalizione di estrema destra del primo ministro Benjamin Netanyahu sono meno interessati a gestire il livello di violenza in Cisgiordania che ad annetterla informalmente. Il loro impegno per l’insediamento israeliano in Cisgiordania è maggiore del loro interesse per grandi accordi geopolitici che potrebbero rilanciare la borsa di Tel Aviv ma rinviare la redenzione delle terre bibliche. Si potrebbe interpretare l’agenda dell’estrema destra come il ripristino di un vero obiettivo politico nella lotta di Israele contro i palestinesi.

La guerra del 1973 modificò anche la dottrina militare israeliana. I pianificatori hanno riconosciuto che – a partire da quella guerra – Israele non ne ha vinta nessuna importante. (Nemmeno gli Stati Uniti.) Le ragioni di ciò sono innumerevoli, ma una spicca: i perdenti non ammettono la sconfitta. Prendono una leccata ma continuano a ticchettare. Da qui lo sviluppo più recente della dottrina militare israeliana, secondo l’acronimo Mabam , che significa “le battaglie tra le guerre”.

L’idea è che le grandi guerre non sono più decisive e quindi si ripresenteranno periodicamente. La soluzione migliore è ritardare queste guerre e indebolire la capacità degli avversari di intraprenderle combattendo nel frattempo battaglie di basso livello. Ciò ha un certo senso, naturalmente, ma si oppone a qualsiasi tentativo di sfruttare i combattimenti per raggiungere una pace duratura. Questo vale anche per i palestinesi. La loro violenza è espressiva, forse riflette la loro visione secondo cui non esiste un obiettivo politico concepibile.

C’è un tema più ampio qui, però. Il sistema internazionale era molto diverso nel 1973. Il quadro della Guerra Fredda in cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica condussero la loro politica estera e rese possibile a Sadat di condurre una guerra con uno scopo così coraggioso ma convincente è ormai scomparso da tempo. Vedremo se il rapporto USA-Cina in Medio Oriente lo ricreerà.

Gli stati arabi postcoloniali di sinistra che combatterono contro Israele sono a malapena ricordati. Lo stato e la società israeliani che hanno combattuto la guerra dello Yom Kippur, come l’America che ha intrapreso la guerra in Vietnam, non esistono più. I valori che lo animavano non modellano più i pensieri e le azioni della nazione.

Cinquant’anni dopo la guerra, ciò non dovrebbe sorprendere. Nelle manifestazioni in corso contro la riforma giudiziaria in Israele, si possono vedere i veterani del 1973 affermare che il loro sacrificio in tempo di guerra sarebbe stato tradito dal trionfo dell’estrema destra. Hanno ragione, ma sono vecchi idioti e fuori contatto con i giovani elettori tradizionali israeliani, i quali, se si soffermano sulla guerra del 1973, probabilmente vedono la sinistra come la parte colpevole. Pertanto, i politici, soprattutto in Occidente, possono rimuginare sulle lezioni della guerra per la diplomazia e l’arte di governare, ma per Israele – e gli arabi – è storia antica.

 

 

LINK originale

The Israel that fought the Yom Kippur war no longer exists

 

 

 

 LA GUERRA E’ LA COSA PEGGIORE

CHE FANNO GLI ESSERI UMANI

 

di Caitlin Johnstone | Edizione autunno 2023

War, la guerra, è la cosa peggiore che fanno gli esseri umani. Il più folle. Il più crudele. Il più distruttivo. Il più traumatico. Il meno sostenibile. Coloro che scelgono consapevolmente di spingere l’umanità verso nuove guerre quando potrebbero essere evitate sono le persone peggiori del mondo, senza eccezioni.

Se tutti davvero, profondamente capissero che tutta questa sofferenza, tutte queste montagne di cadaveri umani semplicemente non sarebbero potute accadere se gli Stati Uniti non fossero stati febbrilmente concentrati sull’assicurare il dominio planetario a tutti i costi, gli Stati Uniti non sarebbero più in grado di produrre il consenso per i suoi ordini del giorno.

E ci sono  montagne  di  prove ampiamente  documentate che questo è esattamente ciò che  hanno fatto in Ucraina i  promotori dell’impero centralizzato statunitense  . Ecco perché  così tanti analisti ed esperti occidentali  hanno passato anni ad avvertire che le azioni delle potenze occidentali avrebbero portato  l’Ucraina al disastro , ed è il motivo per cui i manager dell’impero statunitense  continuano apertamente a vantarsi  di quanto la loro guerra per procura in Ucraina favorisca gli interessi degli Stati Uniti. Hanno  consapevolmente guidato l’Ucraina in guerra  per promuovere i propri interessi geostrategici pur essendo pienamente consapevoli che  nessuna nazione potente avrebbe mai permesso  il tipo di minacce straniere che l’Occidente rappresentava. ammassandosi ai suoi confini , per poi  intervenire  nei primi giorni della guerra per impedire lo scoppio della pace.

Se ci fosse una consapevolezza diffusa di questi fatti, la macchina da guerra americana perderebbe sostegno in tutto il mondo – non solo per le sue azioni in questa guerra, ma anche per tutte le guerre future. Questo è il motivo per cui viene spesa tanta energia per garantire che questa comprensione non diventi una comprensione diffusa.

La narrativa ufficiale mainstream in tutto il mondo occidentale è che Putin abbia invaso l’Ucraina unicamente perché è malvagio e odia la libertà. Questa è la convinzione reale e letterale su questa guerra che la classe politica e mediatica occidentale  lavora per instillare  nel pubblico occidentale. Chiunque contrasti questa valutazione evidentemente ridicola con fatti e prove viene etichettato come agente russo e brulica di troll filo-americani sui social media, e perde ogni speranza di assicurarsi una piattaforma importante su qualsiasi mass media.

Ed è importante notare che chiudere in questo modo ogni analisi matura e adulta degli eventi che hanno portato alla guerra non salva in realtà una sola vita ucraina. Ciò non aumenta le probabilità che la Russia smetta di combattere e ritiri le sue truppe. Tutto ciò che fa è impedire alla gente di vedere l’impero americano per quello che è realmente. Non viene fatto per proteggere gli ucraini, ma per proteggere l’impero.

La cosa peggiore che potrebbe accadere agli interessi informativi dell’impero statunitense sarebbe che una massa critica di persone si rendesse conto che tutta questa morte e distruzione in Ucraina avrebbe potuto essere evitata se l’impero centralizzato statunitense si fosse comportato in modo meno aggressivo alle porte della Russia. , e che quelle aggressioni furono invece incrementate con l’obiettivo di promuovere gli interessi strategici degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Se tutti davvero, profondamente capissero che tutta questa sofferenza, tutte queste montagne di cadaveri umani semplicemente non sarebbero potute accadere se gli Stati Uniti non fossero stati febbrilmente concentrati sull’assicurare il dominio planetario a tutti i costi, gli Stati Uniti non sarebbero più in grado di produrre il consenso per i suoi ordini del giorno. Non sarebbe più in grado di ottenere sostegno internazionale per le sue azioni contro i suoi nemici.

Ma poiché l’impero statunitense possiede l’apparato di soft power più avanzato che sia mai esistito, quasi nessuno lo capisce. Nemmeno le persone che capiscono che l’occidente ha provocato questa guerra sono profondamente alle prese con esattamente cosa ciò significhi a livello emotivo viscerale, per la maggior parte. Per la maggior parte si tratta più di una comprensione intellettuale superficiale, senza veramente grondare nell’orrore di tutto ciò, lasciando che la natura rabbiosa di ciò che l’impero americano ha fatto li travolgesse.

L’Occidente è stato ingannato nel sostenere l’ennesima guerra malvagia americana, questa volta con l’aggiunta della dimensione della politica del rischio calcolato nucleare che minacciava la vita di ogni organismo terrestre. Tutto per risucchiare Mosca in un altro pantano militare drenante in modo che i piani di guerra possano essere elaborati in sicurezza contro la Cina, promuovendo al contempo gli interessi energetici statunitensi in Europa e costruendo sostegno per le alleanze militari statunitensi. È quasi troppo malvagio per poterlo accettare. Non ci sono davvero parole per descriverlo.

E questo è uno dei motivi per cui è difficile convincere la gente a capire esattamente cosa è successo con l’Ucraina: le persone hanno difficoltà ad accettare l’idea che chiunque possa essere  così malvagio, tanto meno il governo a cui Hollywood ci ha addestrato. considerare sano e umanitario.

È la cosa più mostruosa che potresti immaginare. Eppure eccola qui, ancora in tutta la sua gloria schizzata di sangue.

Il nostro compito quindi è aiutare le persone a vederlo e capirlo, non solo intellettualmente ma emotivamente. Aiutare le persone a comprendere davvero nel profondo gli orrori che l’impero statunitense ha scatenato nel nostro mondo con la guerra in Ucraina; la sofferenza; la morte; il pericolo esistenziale. Non possiamo combattere l’impero da soli, ma ognuno di noi può fare ciò che può per contribuire a indebolire la macchina di produzione del consenso che utilizza per governare e terrorizzare il mondo.

 

 

LINK

Nagorno-Karabakh. ‘agnello sacrificale’ sull’altare degli equilibri tra Russia, Stati Uniti e Turchia