BILL GATES/Le strategie vaccinali con l’OMS

GAVI, la Vaccine Alliance, l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la Bill & Melinda Gates Foundation sono tra quelle organizzazioni che spingono una nuova tecnologia vaccinale che utilizza cerotti invece di aghi per massimizzare la portata dei vaccini nelle «località più remote».

 

Una nuova tecnologia vaccinale che utilizza cerotti invece di aghi viene descritta come «innovativa», un «punto di svolta» e ha il potenziale per «trasformare la copertura vaccinalenei Paesi a basso reddito».

 

Sostenuti da attori globali tra cui l’ Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) GAVI, la Vaccine Alliance e la Bill & Melinda Gates Foundation, tra gli altri, cerotti per microarray contenenti vaccini (VMAP), noti anche come «cerotti microarray» o «cerotti di microaghi»,«sono stati oggetto di dozzine di articoli scientifici negli ultimi anni.

 

I vantaggi dichiarati di tali «cerotti vaccinali» – per tutto, dai vaccini contro morbillo e rosolia (MR) a vari vaccini mRNA – sono ampiamente promossi anche se sono stati completati pochi studi clinici e nessun vaccino di questo tipo è stato ancora approvato dalle autorità di regolamentazione.

 

Esperti scientifici e medici che hanno parlato con The Defender hanno sollevato domande sulla tecnologia e hanno avvertito di potenziali pericoli.

 

«Sia che venga erogato da un ago o da un cerotto, un VMAP è un prodotto biologico che manipola in modo atipico il sistema immunitario per provocare forti risposte infiammatorie che possono portare a lesioni o morte per alcuni che lo ricevono» ha dichiarato a The Defender Barbara Loe Fisher, co-fondatrice e presidente del National Vaccine Information Center e co-autrice del libro del 1985 DPT: A Shot in the Dark.

 

«Se guardi la letteratura medica che descrive i cerotti vaccinali con microaghi, quello che vedi è un sacco di clamore su quanto sarà più facile per i vaccinatori applicare un cerotto sulla pelle di un bambino invece di usare un ago, e come il “indolore” il cerotto può ridurre l’esitazione del vaccino».

 

Fisher ha affermato che l’esitazione del vaccino «non ha mai riguardato il modo in cui il prodotto viene consegnato”. Invece, “si è sempre trattato della mancanza di prove che dimostrino la sicurezza».

 

Brian Hooker, Ph.D., PE, direttore senior della scienza e della ricerca per Children’s Health Defense, ha affermato che anche il termine «cerotto vaccinale» può essere fuorviante, in quanto potrebbe essere confuso con i cerotti alla nicotina per fumatori.

 

«Il termine “cerotto vaccinale” è fuorviante in quanto questa tecnologia di microarray non assomiglia ad altri sistemi di somministrazione basati su cerotti per la nicotina o gli ormoni. Questo “cerotto” rompe ancora la pelle per rilasciare il vaccino liquido contenuto nella matrice del microarray» ha detto Hooker a The Defender.

 

«In quanto tale, non capisco bene come questo sistema di iniezione verrà consegnato a pazienti e genitori per somministrare direttamente il vaccino. Sembra abbastanza rischioso».

 

«Sfortunatamente, il riconfezionamento degli stessi vaccini in questa piattaforma diversa non fa nulla per migliorare la loro sicurezza, poiché sembra più uno stratagemma per convincere i consumatori del contrario».

 

I sostenitori del VMAP cercano di «trasformare i vaccini in vaccinazioni»

I VMAP possono «superare molti ostacoli e colli di bottiglia affrontati dalla somministrazione intradermica del vaccino, massimizzando così la portata dei vaccini nelle località più remote per trasformare i vaccini in vaccinazione”, secondo un articolo pubblicato la scorsa settimana da GAVI.

 

Secondo l’UNICEF, «i VMAP possono aumentare la copertura vaccinale aumentando l’accettabilità da parte di operatori sanitari e destinatari e somministrando i vaccini più rapidamente e facilmente con operatori sanitari minimamente qualificati» e possono «migliorare sostanzialmente la produttività e la resilienza dei governi per espandere la copertura vaccinale».

 

La posizione dell’UNICEF rispecchia quella dell’OMS, della Fondazione Gates e della Clinton Health Access Initiative – «The Big Catch-up» – descritta come «il più grande sforzo di immunizzazione infantile di sempre», intenta a invertire «il calo delle vaccinazioni infantili registrato in oltre 100 paesi dalla pandemia».

 

L’UNICEF ha affermato che «si sta concentrando sulla guida della ricerca, dello sviluppo e della portata dei VMAP», inclusa «l’identificazione delle barriere per il ridimensionamento e l’analisi della necessità di incentivi di richiamo del mercato per suscitare interesse e approvazione da parte dei produttori di vaccini».

 

Tuttavia, nessun VMAP è stato ancora approvato dalle autorità di regolamentazione, secondo GAVI, che afferma che, al momento, «un cerotto vaccinale contro morbillo e rosolia ha completato gli studi clinici di fase 1/2. Sono previsti due ulteriori studi clinici di fase 1/2».

 

«Anche alcuni vaccini COVID-19 e antinfluenzali stanno entrando negli studi di Fase 1/2 e altri vaccini come l’HPV sono in fase di valutazione preclinica», ha aggiunto GAVI.

 

Secondo GAVI, i dati delle fasi 1 e 2 del primo studio clinico sui VMAP nei bambini sono stati condivisi a maggio durante la conferenza Microneedles 2023 a Seattle e hanno fornito «risultati promettenti».

 

Lo studio, condotto in Gambia su 45 adulti, 120 bambini di età compresa tra 15 e 18 mesi e 120 bambini di età compresa tra 9 e 10 mesi, «ha valutato la sicurezza, l’immunogenicità e l’accettabilità” di un vaccino MR somministrato mediante la tecnologia dei microarray sviluppata di Micron Biomedical, con sede ad Atlanta.

 

Il vaccino stesso è stato sviluppato dal Serum Institute of India, il più grande produttore mondiale di vaccini per numero di dosi prodotte e vendute. Il Serum Institute produce il vaccino COVISHIELD COVID-19, così come oltre la metà dei vaccini mondiali somministrati ai bambini.

 

Il Serum Institute, insieme a Bill Gates, sono citati come imputati in un paio di cause legali intentate da familiari di vittime di lesioni da vaccino decedute in India.

 

Immaginando un futuro in cui “i cerotti vaccinali potrebbero essere spediti direttamente a casa delle persone”

La mancanza di studi clinici completati con successo non ha impedito ai sostenitori dei VMAP di affermare che questa tecnologia offrirà un’ampia gamma di vantaggi.

 

Secondo GAVI, i VMAP sono «senza ago e predosati», semplificando la somministrazione dei vaccini, che possono quindi «essere effettuati da volontari minimamente formati».

 

GAVI afferma inoltre che i VMAP «sono più sicuri in quanto superano i rischi legati agli errori operativi» durante la somministrazione, come errori di dosaggio e ferite da aghi.

 

I VMAP sono «più facili da distribuire», secondo GAVI, grazie alla loro leggerezza e «maggiore termostabilità» che affronta «il problema dei requisiti di conservazione dei vaccini» ed elimina «la necessità di catene del freddo».

 

Inoltre, GAVI afferma che «il livello inferiore di dolore sperimentato durante la somministrazione con MAP contribuirebbe a ridurre l’esitazione del vaccino e ad aumentare l’accettabilità del vaccino».

 

«Ci sono difficoltà nel raggiungere l’ultimo miglio con gli attuali vaccini iniettabili poiché dipendono da una catena del freddo funzionale e dalla somministrazione da parte di personale ben addestrato… Inoltre, la maggior parte dei vaccini viene somministrata tramite iniezione che può causare dolore e disagio che porta all’esitazione», afferma l’UNICEF.

 

La società di consulenza sanitaria Avalere ha affermato che i VMAP forniscono «il potenziale per ridurre i costi sanitari”, “una maggiore conformità grazie all’applicazione conveniente e indolore», sono «ideali per i pazienti con fobie da aghi o difficoltà a deglutire” e sono “più facili per bambini, persone anziane e pazienti che richiedono cure complesse».

 

Secondo CEPI, i VMAP «potrebbero consentire un futuro in cui i cerotti vaccinali potrebbero essere spediti direttamente a casa, sul posto di lavoro e nelle scuole delle persone, evitando i ritardi e gli inconvenienti della tradizionale programmazione e somministrazione del vaccino con ago e siringa».

 

CEPI si descrive come «una partnership globale innovativa tra organizzazioni pubbliche, private, filantropiche e della società civile lanciata a Davos nel 2017 per sviluppare vaccini per fermare future epidemie».

 

VMAP proposti per un’ampia gamma di vaccini, comprese le iniezioni di mRNA

I sostenitori del VMAP affermano che i presunti benefici di questa tecnologia possono in definitiva tradursi nell’agire come una «via di consegna vantaggiosa per i vaccini esistenti», tra cui influenza, tossoide tetanico, MR, epatite B e «prodotti biologici e piccole molecole».

 

Secondo l’OMS, un VMAP per il vaccino MR potrebbe essere «potenzialmente favorevole», con «vantaggi operativi percepiti che potrebbero in ultima analisi aumentare la copertura equa e facilitare la somministrazione del vaccino in aree inaccessibili».

 

Per lo stesso vaccino, un articolo del 16 gennaio sulla rivista Frontiers in Public Healthafferma che poiché la copertura vaccinale per il morbillo e la rosolia «è rimasta stagnante», si prevede che i VMAP «offriranno significativi vantaggi programmatici alle opzioni di aghi e siringhe» e porteranno a un aumento copertura vaccinale, con «una domanda significativa prevista per MR-MAP tra il 2030 e il 2040».

 

E il 17 gennaio, CEPI ha lanciato i test preclinici per un «cerotto di microarray ad alta densità… per valutarne la stabilità, la sicurezza e l’immunogenicità e per valutarne il potenziale come tecnologia a risposta rapida per vaccini a mRNA a formulazione secca e stabili al calore».

 

Secondo CEPI, questa iniziativa è nata dall’invito a presentare proposte del gennaio 2022, come parte del suo «obiettivo strategico più ampio di sfruttare tecnologie innovative per migliorare la velocità, la scala e l’accesso allo sviluppo e alla produzione di vaccini in risposta alle minacce epidemiche e pandemiche».

 

Gates, Banca Mondiale, World Economic Forum collegati ai sostenitori del VMAP

Mentre GAVI afferma che «c’è bisogno di investimenti per finanziare impianti di produzione su scala pilota» per VMAP, GAVI e altre entità che stanno promuovendo attivamente questa tecnologia sono esse stesse sostenute o collegate ad alcuni dei più importanti investitori mondiali, così come principali organizzazioni mondiali.

 

GAVI afferma che «aiuta a vaccinare quasi la metà dei bambini del mondo contro malattie infettive mortali e debilitanti». È stata fondata nel 1999, con la Gates Foundation come uno dei suoi co-fondatori e uno dei suoi quattro membri permanenti del consiglio.

 

GAVI mantiene una partnership fondamentale con l’UNICEF, la Banca mondiale e l’OMS, che include GAVI nella sua lista di «stakeholder rilevanti», mentre la Fondazione Rockefeller è anche partner e membro del consiglio – e donatore – di GAVI.

 

Le connessioni relative a Gates si estendono al presidente e CEO di PATH Nikolaj Gilbert, che è membro di Challenge Seattle, descritto come «un’alleanza di amministratori delegati dei maggiori datori di lavoro dell’area di Seattle tra cui Microsoft, Bill & Melinda Gates Foundation, Starbucks e Boeing». In precedenza ha lavorato come direttore per l’azienda Big Pharma Novo Nordisk.

 

Secondo il rapporto annuale 2021 di PATH, l’organizzazione è finanziata da organizzazioni tra cui la Gates Foundation, lo Schwab Charitable Fund e il Vanguard Charitable Endowment, oltre alle Nazioni Unite, GAVI, i Centers for Disease Control and Prevention, la World Bank e il CHI.

 

PATH ha anche ricevuto finanziamenti dalla Fondazione Gates, dalla Fondazione Rockefeller, da Google e dalla Banca mondiale per progetti di vaccini in Paesi come l’India.

 

La Gates Foundation è anche co-fondatrice di CEPI, insieme a Wellcome Trust e World Economic Forum (WEF). In effetti, CEPI è stata fondata a Davos, in Svizzera, sede dell’incontro annuale del WEF. Il suo amministratore delegato, il dottor Richard J. Hatchett, è stato in precedenza direttore ad interim dell’autorità statunitense per la ricerca e lo sviluppo biomedico avanzato.

 

Diversi membri del consiglio di CEPI sono anche collegati a entità come la Fondazione Gates.

 

Ad esempio, la dottoressa Anita Zaidi è presidente dell’uguaglianza di genere, direttrice dello sviluppo e della sorveglianza dei vaccini e direttrice dei programmi per le malattie enteriche e diarroiche presso la Fondazione Gates, mentre il membro senza diritto di voto Gagandeep «Cherry» Kang, MD, Ph.D., è presidente del gruppo di lavoro congiunto della fondazione.

 

Il membro non votante Dr. Juan Pablo Uribe è il direttore globale per la salute, la nutrizione e la popolazione e direttore del Global Financing Facility for Women, Children and Adolescents presso la Banca mondiale.

 

Il dottor Mike Ryan, anch’egli membro senza diritto di voto, è il direttore esecutivo del programma per le emergenze sanitarie dell’OMS che ha acquisito importanza globale durante la pandemia di COVID-19 grazie alla sua partecipazione ai briefing dell’OMS.

 

E il membro senza diritto di voto dottor L. Rizka Andalucia è il direttore generale per i dispositivi farmaceutici e medici presso il Ministero della Salute dell’Indonesia.

 

Nel novembre 2022, il ministro della Salute indonesiano Budi Gunadi Sadikin, alla riunione del G20 a Bali, ha chiesto un «certificato sanitario digitale riconosciuto dall’OMS» che consenta al pubblico di «spostarsi».

 

Michael Nevradakis

 

FONTE

Renovatio 21 ha tradotto e pubblicato questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.