Chomsky / Nessuna pace in Ucraina se gli USA non aderiscono

Mentre la Russia intensifica il suo assalto all’Ucraina e le sue forze avanzano su Kiev, i colloqui di pace tra le due parti dovevano riprendere oggi per la quarta volta, ma ora sono stati rinviati a domani. Sfortunatamente, alcune opportunità per un accordo di pace sono già state sprecate, quindi è difficile essere ottimisti su quando la guerra finirà. Indipendentemente da quando o come finirà la guerra, tuttavia, il suo impatto si fa già sentire in tutto il sistema di sicurezza internazionale, come mostra il riarmo dell’Europa. L’invasione russa dell’Ucraina complica anche la lotta urgente contro la crisi climatica. La guerra ha un pesante tributo sull’Ucraina e sull’ambiente, ma offre anche all’industria dei combustibili fossili una leva in più tra i governi.

 

Nell’intervista che segue, lo studioso e dissidente di fama mondiale Noam Chomsky condivide le sue opinioni sulle prospettive di pace in Ucraina e su come questa guerra possa influire sui nostri sforzi per combattere il riscaldamento globale.

 

Noam Chomsky, riconosciuto a livello internazionale come uno dei più importanti intellettuali viventi, è autore di circa 150 libri e destinatario di decine di premi prestigiosi, tra cui il Sydney Peace Prize e il Kyoto Prize (l’equivalente giapponese del Premio Nobel) , e di decine di dottorati honoris causa dalle università più rinomate del mondo. Chomsky è Professore Emerito dell’Istituto al MIT e attualmente Professore Laureato presso l’Università dell’Arizona.

 

CJ Polychroniou: Noam, mentre un quarto round di negoziati doveva svolgersi oggi tra i rappresentanti russi e ucraini, ora è rinviato a domani e sembra ancora improbabile che la pace in Ucraina venga raggiunta presto. Gli ucraini non sembrano in grado di arrendersi e Putin sembra determinato a continuare la sua invasione. In tale contesto, cosa pensa della risposta del presidente ucraino Volodymyr Zelensky alle quattro richieste fondamentali di Vladimir Putin, che erano (a) cessare l’azione militare, (b) riconoscere la Crimea come territorio russo, (c) modificare la costituzione ucraina per sancire la neutralità, e (d) riconoscere le repubbliche separatiste nell’Ucraina orientale?

 

Noam Chomsky: Prima di rispondere, vorrei sottolineare la questione cruciale che deve essere in prima linea in tutte le discussioni su questa terribile tragedia: dobbiamo trovare un modo per porre fine a questa guerra prima che si intensifichi, possibilmente fino alla totale devastazione dell’Ucraina e inimmaginabile catastrofe oltre. L’unico modo è un accordo negoziato. Piaccia o no, questo deve fornire una sorta di via di fuga per Putin, o accadrà il peggio. Non la vittoria, ma una via di fuga. Queste preoccupazioni devono essere al primo posto nelle nostre menti.

 

Non credo che Zelensky avrebbe dovuto semplicemente accettare le richieste di Putin. Penso che la sua risposta pubblica il 7 marzo sia stata giudiziosa e appropriata.

 

In queste osservazioni, Zelensky ha riconosciuto che l’adesione alla NATO non è un’opzione per l’Ucraina. Ha anche insistito, giustamente, sul fatto che le opinioni delle persone nella regione del Donbas, ora occupata dalla Russia, dovrebbero essere un fattore critico nel determinare una qualche forma di insediamento. In breve, sta ribadendo quello che molto probabilmente sarebbe stato un percorso per prevenire questa tragedia, anche se non possiamo saperlo, perché gli Stati Uniti si sono rifiutati di provarci.

 

Come si è capito da molto tempo, decenni infatti, per l’Ucraina entrare a far parte della NATO sarebbe un po’ come il Messico che si unisce a un’alleanza militare guidata dalla Cina, ospitando manovre congiunte con l’esercito cinese e mantenendo armi puntate su Washington. Insistere sul diritto sovrano del Messico a farlo supererebbe l’idiozia (e, fortunatamente, nessuno lo solleva). L’insistenza di Washington sul diritto sovrano dell’Ucraina di aderire alla NATO è ancora peggiore, poiché pone una barriera insormontabile alla risoluzione pacifica di una crisi che è già un crimine scioccante e che presto diventerà molto peggiore se non risolta — dai negoziati a cui Washington si rifiuta di aderire .

 

Le ragioni della totale concentrazione USA-Regno Unito su misure bellicose e punitive e il rifiuto di unirsi a un approccio sensato per porre fine alla tragedia [forse] si basano sulla speranza di un cambio di regime. Se è così, è sia criminale che sciocco.

Questo è del tutto a parte lo spettacolo comico dell’atteggiamento sulla sovranità del leader mondiale in sfacciato disprezzo per la dottrina, ridicolizzato in tutto il Sud del mondo sebbene gli Stati Uniti e l’Occidente in generale mantengano la loro impressionante disciplina e prendano sul serio l’atteggiamento, o almeno fingere di farlo.

 

Le proposte di Zelensky riducono notevolmente il divario con le richieste di Putin e offrono l’opportunità di portare avanti le iniziative diplomatiche intraprese da Francia e Germania, con un limitato sostegno cinese. I negoziati potrebbero avere successo o potrebbero fallire. L’unico modo per scoprirlo è provare. Naturalmente, i negoziati non andranno da nessuna parte se gli Stati Uniti persistono nel loro irremovibile rifiuto di aderire, sostenuti dal commissariato virtualmente unito, e se la stampa continua a insistere affinché il pubblico rimanga all’oscuro rifiutandosi persino di riportare le proposte di Zelensky.

 

In tutta onestà, dovrei aggiungere che il 13 marzo il New York Times ha pubblicato un appello alla diplomazia che avrebbe portato avanti il ​​”vertice virtuale” di Francia-Germania-Cina, offrendo al contempo a Putin una “sosta”, per quanto sgradevole. L’articolo è stato scritto da Wang Huiyao, presidente di un think tank non governativo di Pechino.

 

Mi sembra anche che, in alcuni ambienti, la pace in Ucraina non sia in cima all’agenda. Ad esempio, ci sono molte voci sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito che esortano l’Ucraina a continuare a combattere (sebbene i governi occidentali abbiano escluso l’invio di truppe per difendere l’Ucraina), probabilmente nella speranza che la continuazione della guerra, in concomitanza con il sanzioni economiche, potrebbe portare a un cambio di regime a Mosca. Eppure, non è vero che anche se Putin dovesse effettivamente cadere dal potere, sarebbe comunque necessario negoziare un trattato di pace con qualunque governo russo verrà dopo, e che dovrebbero essere fatti dei compromessi per il ritiro delle forze russe dall’Ucraina ?

 

Possiamo solo speculare sulle ragioni della totale concentrazione di Stati Uniti e Regno Unito su misure bellicose e punitive e del rifiuto di unirsi a un approccio sensato per porre fine alla tragedia. Forse si basa sulla speranza di un cambio di regime. Se è così, è sia criminale che sciocco. Criminale perché perpetua la guerra feroce e interrompe la speranza di porre fine agli orrori, sciocco perché è abbastanza probabile che se Putin viene rovesciato qualcuno anche peggio prenderà il sopravvento. Questo è stato un modello coerente nell’eliminazione della leadership nelle organizzazioni criminali per molti anni, argomenti discussi in modo molto convincente da Andrew Cockburn.

 

E nella migliore delle ipotesi, come dici tu, lascerebbe il problema dell’insediamento dov’è.

 

Un’altra possibilità è che Washington sia soddisfatta di come sta procedendo il conflitto. Come abbiamo discusso, nella sua follia criminale, Putin ha fornito a Washington un enorme dono: stabilire fermamente il quadro atlantista per l’Europa gestito dagli Stati Uniti e tagliare l’opzione di una “casa comune europea” indipendente, una questione di vecchia data negli affari mondiali fin dall’origine della Guerra Fredda. Personalmente sono riluttante ad andare fino alle fonti altamente informate di cui abbiamo discusso in precedenza, che concludono che Washington abbia pianificato questo risultato, ma è abbastanza chiaro che si è verificato. E, forse, i pianificatori di Washington non vedono alcun motivo per agire per cambiare ciò che è in corso.

 

Vale la pena notare che la maggior parte del mondo si tiene lontana dal terribile spettacolo in corso in Europa. Un esempio significativo sono le sanzioni. L’analista politico John Whitbeck ha prodotto una mappa delle sanzioni contro la Russia: gli Stati Uniti e il resto dell’Anglosfera, l’Europa e parte dell’Asia orientale. Nessuno nel Sud del mondo, che sta guardando, confuso, mentre l’Europa torna al suo tradizionale passatempo di massacri reciproci mentre persegue incessantemente la sua vocazione di distruggere qualsiasi altra cosa scelga alla sua portata: Yemen, Palestina e molto altro. Le voci nel Sud del mondo condannano il brutale crimine di Putin, ma non nascondono la suprema ipocrisia dell’atteggiamento occidentale sui crimini che sono solo una piccola parte delle loro pratiche regolari, fino ad oggi.

 

L’invasione russa dell’Ucraina potrebbe benissimo cambiare l’ordine globale, soprattutto con il probabile emergere della militarizzazione dell’Unione Europea. Cosa significa per l’Europa e la diplomazia globale il cambiamento nella strategia tedesca della Russia, ovvero il suo riarmo e l’apparente fine dell’Ostpolitik?

 

C’è un breve periodo in cui rimangono possibili correzioni di rotta. Potrebbe presto finire mentre la democrazia statunitense, così com’è ancora, continua il suo corso autodistruttivo.

L’effetto principale, sospetto, sarà quello che ho menzionato: un’imposizione più ferma del modello atlantista basato sulla NATO gestito dagli Stati Uniti e la riduzione ancora una volta dei ripetuti sforzi per creare un sistema europeo indipendente dagli Stati Uniti, una “terza forza” in affari del mondo, come veniva talvolta chiamato. Questa è stata una questione fondamentale dalla fine della seconda guerra mondiale. Putin ha risolto per il momento esprimendo a Washington il suo desiderio più affezionato: un’Europa così sottomessa che un’università italiana ha cercato di vietare una serie di conferenze su Dostoevskij, per fare solo uno dei tanti esempi eclatanti di come gli europei si prendono gioco di se stessi .

 

Nel frattempo, sembra probabile che la Russia si sposti ulteriormente nell’orbita della Cina, diventando ancora più un produttore di materie prime cleptocratico in declino di quanto non lo sia ora. È probabile che la Cina persista.