MICHAEL HUDSON / IL VERO CONFLITTO USA-EUROPA

Condividi questo articolo

Giorni fa, il 29 settembre per le nostre NEWS, abbiamo pubblicato un articolo titolato “Obiettivo Europa”, per ricostruire gli scenari che fanno da sfondo al conflitto in Ucraina e anche all’ultimo atto terroristico, ossia la distruzione, in pratica, dei gasdotti Nord Stream.

E abbiamo inserito anche due link, uno dei quali riporta ad una interessante analisi, titolata “Il suicidio economico e sociale dell’Europa – provocato dagli Stati Unti e favorito dai leader europei”. Un’analisi che, a sua volta, riconduceva ad un basilare intervento scritto l’8 febbraio di quest’anno, quindi a pochi giorni dall’inizio del conflitto in Ucraina, da Michael Hudson, docente di economia all’Università del Missouri.

Un intervento davvero profetico. Abbiamo ricevuto parecchie mail dei nostri lettori, particolarmente interessati all’intervento, uscito sul sito del professore, “Michael Hudson – on Finance, real estate and the Power of Neoliberism”.

Per questo abbiamo deciso di pubblicarlo integralmente. E’ titolato “America’s real Adversaries are its European and other  allies”.

E abbiamo deciso di pubblicare anche un secondo intervento firmato sempre da Hudson pochi giorni dopo, il 28 febbraio, quindi pochi giorni dopo l’inizio del conflitto. Si intitola “America  Defeats Germany for the Third Time in a Century”.

Buona lettura.

 

Michael Hudson

I veri avversari dell’America sono i suoi alleati

europei e di altro tipo

 

Di Michael Hudson

L’obiettivo degli Stati Uniti è impedire loro di commerciare con Cina e Russia

La cortina di ferro degli anni ’40 e ’50 era apparentemente progettata per isolare la Russia dall’Europa occidentale, per tenere fuori l’ideologia comunista e la penetrazione militare. L’odierno regime di sanzioni mira all’interno, per impedire alla NATO americana e ad altri alleati occidentali di aprire più scambi e investimenti con Russia e Cina. L’obiettivo non è tanto quello di isolare Russia e Cina, quanto di mantenere questi alleati saldamente all’interno dell’orbita economica dell’America. Gli alleati devono rinunciare ai vantaggi derivanti dall’importazione di gas russo e prodotti cinesi, dall’acquisto di GNL statunitense a un prezzo molto più elevato e altre esportazioni, limitate da più armi statunitensi.

Le sanzioni che i diplomatici statunitensi insistono sul fatto che i loro alleati impongono contro il commercio con Russia e Cina mirano apparentemente a scoraggiare un accumulo militare. Ma questa non può davvero essere la principale preoccupazione russa e cinese. Hanno molto di più da guadagnare offrendo vantaggi economici reciproci all’Occidente. Quindi la domanda di fondo è se l’Europa troverà il suo vantaggio nel sostituire le esportazioni statunitensi con forniture russe e cinesi e i relativi collegamenti economici reciproci.

Ciò che preoccupa i diplomatici americani è che la Germania, altre nazioni della NATO e paesi lungo la rotta Belt and Road comprendano i vantaggi che si possono ottenere aprendo scambi e investimenti pacifici. Se non c’è un piano russo o cinese per invaderli o bombardarli, che bisogno c’è della NATO? Qual è il bisogno di acquisti così pesanti di hardware militare statunitense da parte dei ricchi alleati dell’America? E se non esiste una relazione intrinsecamente contraddittoria, perché i paesi stranieri devono sacrificare i propri interessi commerciali e finanziari affidandosi esclusivamente agli esportatori e agli investitori statunitensi?

Queste sono le preoccupazioni che hanno spinto il primo ministro francese Macron a evocare il fantasma di Charles de Gaulle e ad esortare l’Europa ad allontanarsi da quella che lui chiama la Guerra Fredda “morta di cervello” della NATO e a beccarsi gli accordi commerciali pro-USA che stanno imponendo l’aumento dei costi per l’Europa negandole potenziali guadagni dal commercio con l’Eurasia. Persino la Germania è contraria alla richiesta di congelare il prossimo inverno senza il gas russo.

Invece di una vera minaccia militare da parte di Russia e Cina, il problema per gli strateghi americani è l’assenza di tale minaccia. Tutti i paesi si sono resi conto che il mondo ha raggiunto un punto in cui nessuna economia industriale ha la forza lavoro e la capacità politica per mobilitare un esercito permanente delle dimensioni necessarie per invadere o addirittura condurre una grande battaglia con un avversario significativo. Questo è il motivo per cui la Russia si è accuratamente astenuta dal vendicarsi contro l’avventurismo della NATO che spingeva al suo confine occidentale cercando di incitare una risposta militare.

La crescente pressione dell’America sui suoi alleati minaccia di cacciarli fuori dall’orbita degli Stati Uniti. Per oltre 75 anni hanno avuto poche alternative pratiche all’egemonia statunitense. Ma questo ora sta cambiando. L’America non ha più il potere monetario e l’eccedenza commerciale e bilancia dei pagamenti apparentemente cronica che le ha permesso di stabilire le regole del commercio e degli investimenti mondiali nel 1944-45. La minaccia al dominio degli Stati Uniti è che la Cina, la Russia e il cuore dell’isola eurasiatica di Mackinder stanno offrendo opportunità commerciali e di investimento migliori di quelle offerte dagli Stati Uniti con la loro richiesta sempre più disperata di sacrifici da parte della NATO e di altri alleati.

L’esempio più lampante è la spinta degli Stati Uniti per impedire alla Germania di autorizzare il gasdotto Nord Stream 2 ad ottenere gas russo per il prossimo freddo inverno. Angela Merkle ha concordato con Donald Trump di spendere 1 miliardo di dollari per costruire un nuovo porto di GNL per diventare più dipendente dal GNL statunitense a prezzi elevati. (Il piano è stato annullato dopo che le elezioni statunitensi e tedesche hanno cambiato entrambi i leader.) Ma la Germania non ha altro modo per riscaldare molte delle sue case e edifici per uffici (o fornire le sue società di fertilizzanti) se non con il gas russo.

L’unico modo rimasto ai diplomatici statunitensi per bloccare gli acquisti europei è spingere la Russia a una risposta militare e poi affermare che vendicare questa risposta prevale su qualsiasi interesse economico puramente nazionale. Come ha spiegato il sottosegretario di Stato per gli affari politici, Victoria Nuland, in una conferenza stampa del Dipartimento di Stato il 27 gennaio: “Se la Russia invaderà l’Ucraina in un modo o nell’altro, il Nord Stream 2 non andrà avanti”. Il problema è creare un incidente adeguatamente offensivo e rappresentare la Russia come l’aggressore.

Nuland ha espresso succintamente chi stava dettando le politiche dei membri della NATO nel 2014: “Fanculo l’UE”. Questo è stato detto mentre ha detto all’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina che il Dipartimento di Stato stava sostenendo il fantoccio Arseniy Yatsenyuk come primo ministro ucraino (rimosso dopo due anni in uno scandalo di corruzione), e le agenzie politiche statunitensi hanno sostenuto il sanguinoso massacro di Maidan che ha inaugurato quello che è ormai otto anni di guerra civile. Il risultato ha devastato l’Ucraina tanto quanto la violenza degli Stati Uniti aveva fatto in Siria, Iraq e Afghanistan. Questa non è una politica di pace nel mondo o di democrazia che gli elettori europei sostengono.

Le sanzioni commerciali statunitensi imposte ai suoi alleati della NATO si estendono a tutto lo spettro commerciale. La Lituania, dominata dall’austerità, ha rinunciato al mercato del formaggio e dell’agricoltura in Russia e sta bloccando la sua ferrovia statale dal portare la potassa bielorussa al porto baltico di Klaipeda. Il proprietario di maggioranza del porto si è lamentato del fatto che “la Lituania perderà centinaia di milioni di dollari per l’arresto delle esportazioni bielorusse attraverso Klaipeda” e “potrebbe affrontare reclami legali per 15 miliardi di dollari per la rottura di contratti”. La Lituania ha persino acconsentito alla richiesta degli Stati Uniti di riconoscere Taiwan, con il risultato che la Cina si è rifiutata di importare prodotti tedeschi o di altro tipo che includono componenti di fabbricazione lituana.
L’Europa deve imporre sanzioni al costo dell’aumento dei prezzi dell’energia e dell’agricoltura, dando priorità alle importazioni dagli Stati Uniti e rinunciando a collegamenti russi, bielorussi e di altro tipo al di fuori dell’area del dollaro. Come ha affermato Sergey Lavrov: “Quando gli Stati Uniti pensano che qualcosa si adatti ai loro interessi, possono tradire coloro con cui erano amichevoli, con i quali hanno collaborato e che hanno soddisfatto le loro posizioni in tutto il mondo”.

 

Le sanzioni americane contro i suoi alleati danneggiano le loro economie, non quelle di Russia e Cina

Ciò che sembra ironico è che tali sanzioni contro Russia e Cina hanno finito per aiutarle piuttosto che danneggiarle. Ma l’obiettivo primario non era ferire né aiutare le economie russa e cinese. Dopotutto, è assiomatico che le sanzioni costringano i paesi presi di mira a diventare più autosufficienti. Privati ​​del formaggio lituano, i produttori russi hanno prodotto il proprio e non hanno più bisogno di importarlo dagli stati baltici. La sottostante rivalità economica dell’America mira a mantenere l’Europa ei paesi asiatici alleati nella propria orbita economica sempre più protetta. A Germania, Lituania e altri alleati viene detto di imporre sanzioni dirette contro il proprio benessere economico non commerciando con paesi al di fuori dell’orbita dell’area del dollaro USA.
A prescindere dalla minaccia di una vera guerra derivante dalla bellicosità degli Stati Uniti, il costo per gli alleati americani di arrendersi al commercio e alle richieste di investimento degli Stati Uniti sta diventando così alto da essere politicamente inaccessibile. Per quasi un secolo ci sono state poche alternative se non quella di accettare regole commerciali e di investimento a favore dell’economia statunitense come prezzo per ricevere supporto finanziario e commerciale degli Stati Uniti e persino sicurezza militare. Ma ora sta minacciando di emergere un’alternativa: quella che offre vantaggi dall’iniziativa cinese Belt and Road e dal desiderio della Russia di investimenti esteri per contribuire a modernizzare la sua organizzazione industriale, come sembrava essere stato promesso trent’anni fa nel 1991.

Fin dagli ultimi anni della seconda guerra mondiale, la diplomazia statunitense ha mirato a bloccare la Gran Bretagna, la Francia e in particolare la Germania e il Giappone sconfitti, facendoli diventare dipendenze economiche e militari degli Stati Uniti. Come ho documentato in Super Imperialism, i diplomatici americani disgregarono l’Impero Britannico e assorbirono la sua area della sterlina con gli onerosi termini imposti prima da Lend-Lease e poi dall’accordo di prestito anglo-americano del 1946. I termini di quest’ultimo obbligarono la Gran Bretagna a rinunciare al suo Imperialismo Politica di preferenza e sblocco dei saldi in sterline che l’India e altre colonie avevano accumulato per le loro esportazioni di materie prime durante la guerra, aprendo così il Commonwealth britannico alle esportazioni statunitensi.

La Gran Bretagna si è impegnata a non recuperare i suoi mercati prebellici svalutando la sterlina. I diplomatici statunitensi hanno quindi creato il FMI e la Banca mondiale a condizioni che promuovevano i mercati di esportazione statunitensi e scoraggiavano la concorrenza della Gran Bretagna e di altri ex rivali. I dibattiti alla Camera dei Lord e alla Camera dei Comuni hanno mostrato che i politici britannici riconoscevano di essere stati consegnati a una posizione economica sottomessa, ma sentivano di non avere alternative. E una volta che si sono arresi, i diplomatici statunitensi hanno avuto mano libera nell’affrontare il resto d’Europa.
Il potere finanziario ha consentito all’America di continuare a dominare la diplomazia occidentale nonostante sia stata costretta a rinunciare all’oro nel 1971 a causa dei costi della bilancia dei pagamenti delle sue spese militari all’estero. Nell’ultimo mezzo secolo, i paesi stranieri hanno mantenuto le loro riserve monetarie internazionali in dollari USA, principalmente in titoli del Tesoro USA, conti bancari statunitensi e altri investimenti finanziari nell’economia statunitense. Lo standard dei buoni del Tesoro obbliga le banche centrali straniere a finanziare il disavanzo della bilancia dei pagamenti a base militare americana e, di conseguenza, il disavanzo del bilancio del governo nazionale.

Gli Stati Uniti non hanno bisogno di questo riciclaggio per creare denaro. Il governo può semplicemente stampare denaro, come ha dimostrato la MMT. Ma gli Stati Uniti hanno bisogno del riciclaggio del dollaro della banca centrale estera per bilanciare i pagamenti internazionali e sostenere il tasso di cambio del dollaro. Se il dollaro dovesse diminuire, i paesi stranieri troverebbero molto più facile pagare i debiti internazionali in dollari nelle proprie valute. I prezzi delle importazioni statunitensi aumenterebbero e sarebbe più costoso per gli investitori statunitensi acquistare attività estere. E gli stranieri perderebbero denaro su azioni e obbligazioni statunitensi denominate nelle loro stesse valute e li perderebbero. Le banche centrali, in particolare, subirebbero una perdita sui titoli del Tesoro in dollari che detengono nelle loro riserve monetarie e riterrebbero che il loro interesse risiede nell’allontanarsi dal dollaro. Quindi gli Stati Uniti

La spinta degli Stati Uniti a mantenere i protettorati dell’Europa e dell’Asia orientale bloccati nella propria sfera di influenza è minacciata dall’emergere di Cina e Russia indipendentemente dagli Stati Uniti, mentre l’economia statunitense si sta deindustriando a causa delle proprie scelte politiche deliberate. La dinamica industriale che ha reso gli Stati Uniti così dominanti dalla fine del XIX secolo fino agli anni ’70 ha lasciato il posto a una finanziarizzazione neoliberista evangelistica. Questo è il motivo per cui i diplomatici statunitensi devono armare i loro alleati per bloccare le loro relazioni economiche con la Russia post-sovietica e la Cina socialista, la cui crescita sta superando quella degli Stati Uniti e i cui accordi commerciali offrono maggiori opportunità di guadagno reciproco.

La questione è per quanto tempo gli Stati Uniti possono impedire ai loro alleati di trarre vantaggio dalla crescita economica della Cina. La Germania, la Francia e gli altri paesi della NATO cercheranno la prosperità per se stessi invece di lasciare che lo standard del dollaro USA e le preferenze commerciali sottraggano il loro surplus economico?

 

Diplomazia petrolifera e sogno dell’America per la Russia post-sovietica

L’aspettativa di Gorbaciov e di altri funzionari russi nel 1991 era che la loro economia si sarebbe rivolta all’Occidente per la riorganizzazione lungo le linee che avevano reso così prospere le economie statunitensi, tedesche e di altro tipo. L’aspettativa reciproca in Russia e nell’Europa occidentale era che gli investitori tedeschi, francesi e altri ristrutturassero l’economia post-sovietica secondo linee più efficienti.

Quello non era il piano degli Stati Uniti. Quando il senatore John McCain ha definito la Russia “una stazione di servizio con bombe atomiche”, quello era il sogno dell’America per quello che volevano che fosse la Russia, con le compagnie del gas russe che passavano al controllo degli azionisti statunitensi, a cominciare dal pianificato acquisto di Yukos come concordato con Mikhail Khordokovsky . L’ultima cosa che gli strateghi statunitensi volevano vedere era una Russia fiorente e rianimata. I consulenti statunitensi hanno cercato di privatizzare le risorse naturali della Russia e altre risorse non industriali, consegnandole a cleptocrati che potevano “incassare” il valore di ciò che avevano privatizzato solo vendendo agli Stati Uniti e ad altri investitori stranieri in cambio di valuta forte. Il risultato fu un crollo economico e demografico neoliberista in tutti gli stati post-sovietici.

In un certo senso, l’America si è trasformata nella propria versione di una stazione di servizio con bombe atomiche (ed esportazioni di armi). La diplomazia petrolifera statunitense mira a controllare il commercio mondiale di petrolio in modo che i suoi enormi profitti vadano alle maggiori compagnie petrolifere statunitensi. Fu per mantenere il petrolio iraniano nelle mani della British Petroleum che Kermit Roosevelt della CIA lavorò con la Anglo-Persian Oil Company della British Petroleum per rovesciare il leader eletto dall’Iran Mohammed Mossadegh nel 1954, quando cercò di nazionalizzare la compagnia dopo aver rifiutato decennio dopo decennio di esibirsi i suoi contributi promessi all’economia. Dopo aver insediato lo Scià la cui democrazia era basata su uno stato di polizia vizioso, l’Iran ha minacciato ancora una volta di agire come padrone delle proprie risorse petrolifere. Quindi è stato ancora una volta confrontato con le sanzioni sponsorizzate dagli Stati Uniti, che rimangono in vigore oggi.

Nei casi in cui governi stranieri come l’Arabia Saudita ei vicini petrostati arabi hanno preso il controllo, i proventi delle esportazioni del loro petrolio devono essere depositati sui mercati finanziari statunitensi per sostenere il tasso di cambio del dollaro e il dominio finanziario degli Stati Uniti. Quando hanno quadruplicato i prezzi del petrolio nel 1973-74 (in risposta al quadruplicamento dei prezzi all’esportazione di grano degli Stati Uniti), il Dipartimento di Stato americano ha stabilito la legge e ha detto all’Arabia Saudita che poteva addebitare quanto voleva per il suo petrolio ( aumentando così l’ombrello dei prezzi per i produttori di petrolio statunitensi), ma ha dovuto riciclare i suoi guadagni dalle esportazioni di petrolio negli Stati Uniti in titoli denominati in dollari, principalmente in titoli del Tesoro statunitensi e conti bancari statunitensi, insieme ad alcune partecipazioni di minoranza di azioni statunitensi e obbligazioni (ma solo come investitori passivi,

La seconda modalità di riciclaggio dei proventi delle esportazioni di petrolio era l’acquisto delle esportazioni di armi statunitensi, con l’Arabia Saudita che è diventata uno dei maggiori clienti del complesso militare-industriale. La produzione di armi degli Stati Uniti in realtà non è principalmente di carattere militare. Come il mondo sta vedendo nel trambusto sull’Ucraina, l’America non ha un esercito combattente. Quello che ha è quello che veniva chiamato un “esercito divoratore”. La produzione di armi degli Stati Uniti impiega manodopera e produce armi come una sorta di bene di prestigio per i governi da sfoggiare, non per i veri combattimenti. Come la maggior parte dei beni di lusso, il markup è molto alto. Questa è l’essenza dell’alta moda e dello stile, dopo tutto. Il MIC utilizza i suoi profitti per sovvenzionare la produzione civile statunitense in un modo che non viola la lettera delle leggi sul commercio internazionale contro i sussidi governativi.

A volte, ovviamente, viene effettivamente utilizzata la forza militare. In Iraq, prima George W. Bush e poi Barack Obama hanno utilizzato i militari per sequestrare le riserve petrolifere del Paese, insieme a quelle di Siria e Libia. Il controllo del petrolio mondiale è stato il sostegno della bilancia dei pagamenti americana. Nonostante la spinta globale a rallentare il riscaldamento del pianeta, i funzionari statunitensi continuano a considerare il petrolio come la chiave della supremazia economica americana. Questo è il motivo per cui l’esercito americano si rifiuta ancora di obbedire agli ordini dell’Iraq di lasciare il proprio paese, mantenendo le sue truppe al controllo del petrolio iracheno, e perché ha concordato con i francesi di distruggere la Libia. Più vicino a casa, il presidente Biden ha approvato la perforazione offshore e sostiene l’espansione del Canada delle sue sabbie bituminose di Athabasca, il petrolio più sporco del mondo.

Insieme alle esportazioni di petrolio e cibo, le esportazioni di armi supportano il finanziamento dello standard dei buoni del tesoro delle spese militari americane all’estero per le sue 750 basi all’estero. Ma senza un nemico permanente che minaccia costantemente i cancelli, l’esistenza della NATO va in pezzi. Quale sarebbe la necessità per i paesi di acquistare sottomarini, portaerei, aeroplani, carri armati, missili e altre armi?

Con la deindustrializzazione degli Stati Uniti, il suo disavanzo commerciale e della bilancia dei pagamenti sta diventando più problematico. Ha bisogno delle esportazioni di armi per contribuire a ridurre il suo crescente deficit commerciale e anche per sovvenzionare i suoi aerei commerciali e i relativi settori civili. La sfida è come mantenere la sua prosperità e il dominio mondiale mentre si deindustrializza mentre la crescita economica è in aumento in Cina e ora anche in Russia.
L’America ha perso il suo vantaggio in termini di costi industriali a causa del forte aumento del suo costo della vita e degli affari nella sua economia a rendita postindustriale finanziarizzata, ma inoltre, come spiegò Seymour Melman negli anni ’70, il capitalismo del Pentagono si basa su contratti a costo maggiorato: maggiori sono i costi dell’hardware militare, maggiore è il profitto che ottengono i suoi produttori. Quindi le armi statunitensi sono troppo ingegnerizzate, quindi i sedili del water da $ 500 invece di un modello da $ 50. Dopotutto, la principale attrattiva dei beni di lusso, compreso l’hardware militare, è il loro prezzo elevato.

Questo è lo sfondo della furia degli Stati Uniti per la sua incapacità di impossessarsi delle risorse petrolifere della Russia – e per aver visto la Russia liberarsi anche militarmente per creare le proprie esportazioni di armi. Oggi la Russia è nella posizione dell’Iran nel 1954 e di nuovo nel 1979. Non solo le sue vendite rivaleggiano con quelle del GNL statunitense, ma la Russia mantiene in casa i suoi guadagni dalle esportazioni di petrolio per finanziare la sua reindustrializzazione, in modo da ricostruire l’economia che è stato distrutto dalla “terapia” d’urto sponsorizzata dagli Stati Uniti negli anni ’90.

La linea di minor resistenza per la strategia statunitense che cerca di mantenere il controllo della fornitura mondiale di petrolio pur mantenendo il suo mercato di esportazione di armi di lusso tramite la NATO è quella di Cry Wolf e insistere sul fatto che la Russia è sul punto di invadere l’Ucraina, come se la Russia avesse qualcosa da guadagnare dalla guerra del pantano sull’economia più povera e meno produttiva d’Europa. L’inverno 2021-22 ha visto un lungo tentativo di spingere gli Stati Uniti a combattere la NATO e la Russia, senza successo.

 

Gli Stati Uniti sognano una Cina neoliberalizzata come affiliata aziendale statunitense

L’America si è deindustrializzata come una politica deliberata di riduzione dei costi di produzione poiché le sue aziende manifatturiere hanno cercato manodopera a basso salario all’estero, in particolare in Cina. Questo cambiamento non era una rivalità con la Cina, ma era visto come un guadagno reciproco che avrebbe visto le banche e gli investitori americani assicurarsi il controllo e i profitti dell’industria cinese quando veniva commercializzata. La rivalità era tra i datori di lavoro statunitensi e la manodopera statunitense, e l’arma della guerra di classe era la delocalizzazione e, nel frattempo, il taglio della spesa sociale del governo.

Simile alla ricerca russa di petrolio, armi e commercio agricolo indipendente dal controllo degli Stati Uniti, il reato della Cina sta mantenendo i profitti della sua industrializzazione a casa, mantenendo la proprietà statale di società significative e, soprattutto, mantenendo la creazione di denaro e la Bank of China come una società di servizi pubblici per finanziare la propria formazione di capitale invece di lasciare che le banche e le società di intermediazione statunitensi forniscano il proprio finanziamento e sottraggano il proprio surplus sotto forma di interessi, dividendi e commissioni di gestione. L’unica grazia salvifica per i pianificatori aziendali statunitensi è stato il ruolo della Cina nel dissuadere dall’aumento dei salari statunitensi fornendo una fonte di manodopera a basso prezzo per consentire ai produttori americani di delocalizzare e esternalizzare la loro produzione.

La guerra di classe del Partito Democratico contro il lavoro sindacale iniziò nell’amministrazione Carter e accelerò notevolmente quando Bill Clinton aprì il confine meridionale con il NAFTA. Lungo il confine furono stabilite una serie di maquiladoras per fornire manodopera a basso prezzo. Questo è diventato un centro di profitto aziendale di tale successo che Clinton ha insistito per ammettere la Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio nel dicembre 2001, nell’ultimo mese della sua amministrazione. Il sogno era che diventasse un centro di profitto per gli investitori statunitensi, producendo per le società americane e finanziando i suoi investimenti di capitale (e anche le spese immobiliari e pubbliche, si sperava) prendendo in prestito dollari statunitensi e organizzando la sua industria in un mercato azionario che, come quello della Russia nel 1994-96, diventerebbe uno dei principali fornitori di capital gain finanziari per gli investitori statunitensi e altri stranieri.

Walmart, Apple e molte altre società statunitensi hanno organizzato impianti di produzione in Cina, che hanno comportato necessariamente trasferimenti di tecnologia e creazione di un’infrastruttura efficiente per il commercio di esportazione. Goldman Sachs ha guidato l’incursione finanziaria e ha aiutato il mercato azionario cinese a salire. Tutto questo era ciò che l’America aveva sollecitato.
Dove è andato storto il sogno neoliberista americano della Guerra Fredda? Tanto per cominciare, la Cina non ha seguito la politica della Banca Mondiale di indirizzare i governi a prendere prestiti in dollari per assumere società di ingegneria statunitensi per fornire infrastrutture di esportazione. Si è industrializzato più o meno allo stesso modo in cui lo hanno fatto gli Stati Uniti e la Germania alla fine del 19° secolo: con ingenti investimenti pubblici in infrastrutture per fornire i bisogni primari a prezzi sovvenzionati o gratuitamente, dall’assistenza sanitaria e dall’istruzione ai trasporti e alle comunicazioni, al fine di ridurre al minimo il costo della vita che i datori di lavoro e gli esportatori hanno dovuto pagare. Ancora più importante, la Cina ha evitato il servizio del debito estero creando la propria moneta e mantenendo gli impianti di produzione nelle proprie mani.

 

Le richieste degli Stati Uniti stanno spingendo i suoi alleati fuori dall’orbita commerciale e monetaria dollaro-NATO

Come in una classica tragedia greca, la politica estera statunitense sta determinando proprio l’esito che più teme. Giocando troppo con i propri alleati della NATO, i diplomatici statunitensi stanno creando lo scenario da incubo di Kissinger, portando Russia e Cina insieme. Mentre agli alleati americani è stato detto di sostenere i costi delle sanzioni statunitensi, Russia e Cina stanno beneficiando dell’obbligo di diversificare e rendere le proprie economie indipendenti dalla dipendenza dai fornitori statunitensi di cibo e altri bisogni primari. Soprattutto, questi due paesi stanno creando i propri sistemi di credito de-dollarizzato e di compensazione bancaria e detengono le loro riserve monetarie internazionali sotto forma di oro, euro e valute reciproche per condurre i loro scambi e investimenti reciproci.

Questa de-dollarizzazione fornisce un’alternativa alla capacità unipolare degli Stati Uniti di ottenere credito estero gratuito secondo lo standard dei buoni del tesoro statunitensi per le riserve monetarie mondiali. Mentre i paesi stranieri e le loro banche centrali de-dollarozzano, cosa sosterrà il dollaro? Senza la linea di credito gratuita fornita dalle banche centrali che ricicla automaticamente le spese militari estere americane all’economia statunitense (con solo un ritorno minimo), come possono gli Stati Uniti bilanciare i loro pagamenti internazionali di fronte alla loro deindustrializzazione?
Gli Stati Uniti non possono semplicemente invertire la propria dipendenza dalla manodopera cinese e asiatica riportando la produzione a casa. Ha costruito un costo di affitto troppo alto nella sua economia perché il suo lavoro possa competere a livello internazionale, date le richieste di bilancio dei salariati statunitensi di pagare costi elevati e crescenti di alloggio e istruzione, servizio del debito e assicurazione sanitaria e per servizi infrastrutturali privatizzati .

L’unico modo per gli Stati Uniti di sostenere il proprio equilibrio finanziario internazionale è il monopolio dei prezzi delle armi, le esportazioni brevettate di prodotti farmaceutici e informatici e l’acquisizione del controllo della produzione più redditizia e dei settori potenzialmente redditizi all’estero, in altre parole, diffondendo la politica economica neoliberista in tutto il mondo in un modo che obbliga gli altri paesi a dipendere dai prestiti e dagli investimenti statunitensi.

Questo non è un modo per far crescere le economie nazionali. L’alternativa alla dottrina neoliberista sono le politiche di crescita della Cina che seguono la stessa logica industriale di base con cui Stati Uniti, Germania e Francia sono saliti al potere industriale durante il loro decollo industriale con un forte sostegno del governo e programmi di spesa sociale.

Gli Stati Uniti hanno abbandonato questa tradizionale politica industriale dagli anni ’80. Sta imponendo alla propria economia le politiche neoliberiste che dal 1991 hanno deindustrializzato il Cile Pinochetista, la Gran Bretagna thatcheriana e le ex repubbliche sovietiche postindustriali, i Paesi baltici e l’Ucraina. La sua prosperità altamente polarizzata e indebitata si basa sull’inflazione immobiliare e prezzi dei titoli e privatizzazione delle infrastrutture.
Questo neoliberismo è stato un percorso per diventare un’economia fallita e, in effetti, uno stato fallito, obbligato a far fronte alla deflazione del debito, all’aumento dei prezzi delle case e degli affitti mentre i tassi di occupazione dei proprietari diminuiscono, nonché ai suoi esorbitanti costi medici e di altro tipo derivanti dalla privatizzazione ciò che altri paesi forniscono gratuitamente oa prezzi sovvenzionati come diritti umani: assistenza sanitaria, istruzione, assicurazione medica e pensioni.

Il successo della politica industriale cinese con un’economia mista e il controllo statale del sistema monetario e creditizio ha portato gli strateghi statunitensi a temere che i paesi dell’Europa occidentale e dell’Asia – persino Taiwan, non solo Giappone e Corea del Sud – possano trovare il loro vantaggio economico in una più stretta integrazione con Cina e Russia. La risposta degli Stati Uniti a un tale riavvicinamento globale con Cina e Russia sembra non avere altra leva se non le sanzioni economiche e la belligeranza militare. Quella posizione della Nuova Guerra Fredda è costosa e altri paesi sono restii a sostenere il costo di un conflitto che non ha alcun vantaggio per se stessi e anzi, minaccia di destabilizzare la propria crescita economica e indipendenza politica.

Senza i sussidi di questi paesi, soprattutto perché altri paesi de-dollarozzano le loro economie, come possono gli Stati Uniti mantenere i costi della bilancia dei pagamenti delle loro spese militari all’estero? Ridurre quella spesa, e in effetti recuperare l’autosufficienza industriale e il potere economico competitivo, richiederebbe una trasformazione della politica americana. Un simile cambiamento sembra improbabile, ma senza di esso, per quanto tempo l’economia rendieristica post-industriale americana riuscirà a costringere altri paesi a fornirle la ricchezza economica (letteralmente un flusso in entrata) che non sta più producendo in patria?

 

 

 

L’America sconfigge la Germania

per la terza volta in un secolo

Di Michael Hudson

 

Il mio vecchio capo Herman Kahn, con il quale ho lavorato all’Hudson Institute negli anni ’70, aveva un discorso programmato che avrebbe tenuto alle riunioni pubbliche. Ha detto che al liceo di Los Angeles, i suoi insegnanti avrebbero detto ciò che la maggior parte dei liberali dicevano negli anni ’40 e ’50: “Le guerre non hanno mai risolto nulla”. Era come se non cambiassero mai nulla, e quindi non dovessero essere combattuti.

Herman non era d’accordo e fece elenchi di ogni sorta di cose che le guerre avevano risolto nella storia del mondo, o almeno cambiate. Aveva ragione, e ovviamente questo è l’obiettivo di entrambe le parti nel confronto odierno della Nuova Guerra Fredda in Ucraina.

La domanda da porsi è cosa sta cercando di cambiare o “risolvere” la Nuova Guerra Fredda di oggi. Per rispondere a questa domanda, è utile chiedersi chi inizia la guerra. Ci sono sempre due parti: l’attaccante e l’attaccato. L’attaccante intende determinate conseguenze e l’attaccato cerca conseguenze indesiderate di cui può trarre vantaggio. In questo caso, entrambe le parti hanno le loro serie di duelli di conseguenze previste e interessi speciali.

La forza militare attiva e l’aggressione dal 1991 sono stati gli Stati Uniti. Rifiutando il disarmo reciproco dei paesi del Patto di Varsavia e della NATO, non c’era alcun “dividendo di pace”. Invece, la politica statunitense attuata dalla Clinton e dalle successive amministrazioni di intraprendere una nuova espansione militare attraverso la NATO ha pagato un dividendo di 30 anni sotto forma di spostare la politica estera dell’Europa occidentale e di altri alleati americani dalla loro sfera politica interna alla loro proprio blob di “sicurezza nazionale” orientato agli Stati Uniti (la parola per interessi speciali che non devono essere nominati). La NATO è diventata l’organo di politica estera dell’Europa, fino al punto di dominare gli interessi economici interni.

Il recente incitamento alla Russia attraverso l’espansione della violenza etnica anti-russa ucraina da parte del regime neonazista ucraino dopo il 2014 Maiden aveva lo scopo (e ci è riuscito) di forzare una resa dei conti in risposta al timore degli interessi statunitensi di perdere il loro potere economico e politico mantieni i loro alleati della NATO e altri satelliti dell’area del dollaro poiché questi paesi hanno visto le loro maggiori opportunità di guadagno risiedere nell’aumento del commercio e degli investimenti con Cina e Russia.

Per capire esattamente quali obiettivi e interessi degli Stati Uniti sono minacciati, è necessario comprendere la politica statunitense e “il blob”, cioè la pianificazione centrale del governo che non può essere spiegata guardando alla politica apparentemente democratica. Questa non è la politica dei senatori e dei rappresentanti degli Stati Uniti che rappresentano i loro distretti o stati di voto al Congresso.

 

Le tre oligarchie americane controllano la politica estera statunitense

È più realistico considerare la politica economica ed estera degli Stati Uniti in termini di complesso militare-industriale, di petrolio e gas (e minerario) e di complesso bancario e immobiliare che in termini di politica politica di repubblicani e democratici. I senatori chiave ei rappresentanti del Congresso non rappresentano i loro stati e distretti tanto quanto gli interessi economici e finanziari dei loro principali contributori alla campagna politica. Un diagramma di Venn mostrerebbe che nel mondo post-Citizens United di oggi, i politici statunitensi rappresentano i loro contributori alla campagna, non gli elettori. E questi contributori rientrano fondamentalmente in tre blocchi principali.
Tre principali gruppi oligarchici che hanno acquisito il controllo del Senato e del Congresso per inserire i propri responsabili politici nel Dipartimento di Stato e nel Dipartimento della Difesa.

Il primo è il Military-Industrial Complex (MIC): produttori di armi come Raytheon, Boeing e Lockheed-Martin, hanno ampiamente diversificato le loro fabbriche e l’occupazione in quasi tutti gli stati, e specialmente nei distretti del Congresso dove vengono eletti i principali capi dei comitati del Congresso. La loro base economica è la rendita monopolistica, ottenuta soprattutto dalla vendita di armi alla NATO, agli esportatori di petrolio del Vicino Oriente e ad altri paesi con un surplus di bilancia dei pagamenti. Le azioni di queste società sono aumentate immediatamente dopo la notizia dell’attacco russo, portando un’impennata del mercato azionario di due giorni poiché gli investitori hanno riconosciuto che la guerra in un mondo di “capitalismo del Pentagono” (come lo ha descritto Seymour Melman) fornirà una sicurezza nazionale garantita ombrello per i profitti del monopolio per le industrie belliche. Senatori e rappresentanti del Congresso della California e di Washington hanno tradizionalmente rappresentato il MIC, insieme al solido sud filo-militare. L’escalation militare della scorsa settimana promette un aumento vertiginoso delle vendite di armi alla NATO e ad altri alleati degli Stati Uniti, arricchendo gli effettivi componenti di questi politici. La Germania ha rapidamente accettato di aumentare la spesa per le armi a oltre il 2% del PIL.

Il secondo grande blocco oligarchico è il settore dell’estrazione di rendite petrolifere e del gas, a cui si aggiunge l’estrazione mineraria (OGAM), cavalcando il favoritismo fiscale speciale concesso dall’America alle società che svuotano le risorse naturali dal suolo e le immettono principalmente nell’atmosfera, negli oceani e nell’approvvigionamento idrico. Come il settore bancario e immobiliare che cerca di massimizzare la rendita economica e massimizzare i guadagni in conto capitale per alloggi e altri beni, l’obiettivo di questo settore OGAM è massimizzare il prezzo della sua energia e delle materie prime in modo da massimizzare la sua rendita delle risorse naturali. Il monopolio del mercato petrolifero dell’area del dollaro e l’isolamento dal petrolio e dal gas russi è stata una delle principali priorità degli Stati Uniti da oltre un anno, poiché l’oleodotto Nord Stream 2 minacciava di collegare più strettamente l’economia dell’Europa occidentale e quella russa.

Se le operazioni petrolifere, del gas e minerarie non sono situate in tutti i distretti elettorali degli Stati Uniti, almeno i loro investitori lo sono. I senatori del Texas e di altri stati occidentali produttori di petrolio e minerario sono i principali lobbisti dell’OGAM e il Dipartimento di Stato ha un’influenza sul settore petrolifero pesante fornendo un ombrello di sicurezza nazionale per le agevolazioni fiscali speciali del settore. L’obiettivo politico accessorio è ignorare e rifiutare le spinte ambientaliste a sostituire petrolio, gas e carbone con fonti di energia alternative. Di conseguenza, l’amministrazione Biden ha sostenuto l’espansione delle perforazioni offshore, ha sostenuto l’oleodotto canadese alla fonte di petrolio più sporca del mondo nelle sabbie bituminose di Athabasca e ha celebrato la rinascita del fracking statunitense.

L’estensione della politica estera mira a impedire ai paesi stranieri che non lasciano il controllo del loro petrolio, gas e estrazione mineraria alle società OGAM statunitensi di competere sui mercati mondiali con i fornitori statunitensi. L’isolamento della Russia (e dell’Iran) dai mercati occidentali ridurrà l’offerta di petrolio e gas, facendo aumentare di conseguenza i prezzi e i profitti aziendali.

Il terzo grande gruppo oligarchico è il settore simbiotico Finance, Insurance and Real Estate (FIRE), che è il moderno successore finanziario-capitalista della vecchia aristocrazia fondiaria post-feudale europea che vive di rendite fondiarie. Con la maggior parte delle abitazioni nel mondo di oggi che sono diventate occupate dai proprietari (sebbene con tassi di proprietà terriera in forte aumento dall’ondata di sfratti Obama post-2008), l’affitto della terra viene pagato in gran parte al settore bancario sotto forma di interessi sui mutui e ammortamento del debito ( sull’aumento del rapporto debito/patrimonio netto poiché i prestiti bancari gonfiano i prezzi delle case). Circa l’80 per cento dei prestiti bancari statunitensi e britannici sono al settore immobiliare, gonfiando i prezzi dei terreni per creare plusvalenze, che sono effettivamente esenti da tasse per i proprietari assenti.

Questo blocco bancario e immobiliare incentrato su Wall Street è ancora più ampiamente basato su una base distretto per distretto rispetto al MIC. Il suo senatore di Wall Street di New York, Chuck Schumer, è a capo del Senato, sostenuto a lungo dall’ex senatore del Delaware dell’industria delle carte di credito Joe Biden, e dai senatori del settore assicurativo del Connecticut centrati in quello stato. A livello nazionale, l’obiettivo di questo settore è massimizzare la rendita fondiaria e le plusvalenze derivanti dall’aumento della rendita fondiaria. A livello internazionale, l’obiettivo del settore FIRE è quello di privatizzare le economie estere (soprattutto per assicurarsi il privilegio della creazione di credito nelle mani degli Stati Uniti), in modo da trasformare le infrastrutture governative e i servizi pubblici in monopoli in cerca di rendita per fornire servizi di base (come assistenza sanitaria, istruzione , trasporto, comunicazione e informatica) a prezzi massimi anziché a prezzi agevolati per ridurre il costo della vita e del fare impresa. E Wall Street è sempre stata strettamente fusa con l’industria del petrolio e del gas (vale a dire i conglomerati bancari Citigroup e Chase Manhattan, dominati dai Rockefeller).

I settori FIRE, MIC e OGAM sono i tre settori rentier che dominano l’odierno capitalismo finanziario post-industriale. Le loro fortune reciproche sono aumentate vertiginosamente con l’aumento delle azioni MIC e OGAM. E le mosse per escludere la Russia dal sistema finanziario occidentale (e in parte ora da SWIFT), insieme agli effetti negativi dell’isolamento delle economie europee dall’energia russa, promettono di stimolare un afflusso di titoli finanziari dollarizzati

Come accennato all’inizio, è più utile considerare la politica economica ed estera degli Stati Uniti in termini di complessi basati su questi tre settori rentier che in termini di politica politica di Repubblicani e Democratici. I senatori chiave ei rappresentanti del Congresso non rappresentano i loro stati e distretti tanto quanto gli interessi economici e finanziari dei loro principali donatori. Questo è il motivo per cui né l’industria né l’agricoltura svolgono oggi un ruolo dominante nella politica estera degli Stati Uniti. La convergenza degli obiettivi politici dei tre gruppi rentieri dominanti d’America travolge gli interessi del lavoro e persino del capitale industriale al di là del MIC. Quella convergenza è la caratteristica distintiva del capitalismo finanziario postindustriale di oggi. È fondamentalmente un ritorno alla ricerca di rendita economica,

La dinamica che deve essere tracciata oggi è il motivo per cui questo blob oligarchico ha trovato il suo interesse nel spingere la Russia in quella che la Russia evidentemente considerava una posizione da fare o morire per resistere agli attacchi sempre più violenti alle province di lingua russa orientale dell’Ucraina di Luhansk e Donetsk , insieme alle più ampie minacce occidentali contro la Russia.

 

Le conseguenze del “blob” rentier si aspettavano dalla Nuova Guerra Fredda

Come ha spiegato il presidente Biden, l’attuale escalation militare orchestrata dagli Stati Uniti (“Prodding the Bear”) non riguarda proprio l’Ucraina. Biden ha promesso all’inizio che nessuna truppa statunitense sarebbe stata coinvolta. Ma ha chiesto per oltre un anno che la Germania impedisse al gasdotto Nord Stream 2 di rifornire la sua industria e le sue abitazioni con gas a basso prezzo e si rivolgesse ai fornitori statunitensi a prezzi molto più alti.

I funzionari statunitensi hanno prima cercato di fermare il completamento della costruzione del gasdotto. Le aziende che hanno contribuito alla sua costruzione sono state sanzionate, ma alla fine la stessa Russia ha completato l’oleodotto. La pressione degli Stati Uniti si è poi rivolta ai politici tedeschi tradizionalmente docili, sostenendo che la Germania e il resto d’Europa hanno affrontato una minaccia alla sicurezza nazionale dalla Russia chiudendo il gas, presumibilmente per ottenere alcune concessioni politiche o economiche. Non è stato possibile elaborare richieste russe specifiche, e quindi la loro natura è stata lasciata oscura e simile a un blob. La Germania ha rifiutato di autorizzare il Nord Stream 2 ad entrare ufficialmente in funzione.

Uno degli obiettivi principali dell’odierna Nuova Guerra Fredda è quello di monopolizzare il mercato delle spedizioni statunitensi di gas naturale liquefatto (GNL). Già sotto l’amministrazione di Donald Trump, Angela Merkel è stata costretta a promettere di spendere 1 miliardo di dollari per la costruzione di nuove strutture portuali per le navi cisterna statunitensi per scaricare gas naturale per uso tedesco. La vittoria delle elezioni democratiche nel novembre 2020, seguita dal ritiro della Merkel dalla scena politica tedesca, ha portato alla cancellazione di questo investimento portuale, lasciando la Germania davvero senza molte alternative all’importazione di gas russo per riscaldare le sue case, alimentare i suoi servizi elettrici e per fornire materia prima per la sua industria dei fertilizzanti e quindi il mantenimento della sua produttività agricola.

Quindi l’obiettivo strategico più urgente degli Stati Uniti nel confronto della NATO con la Russia è l’impennata dei prezzi del petrolio e del gas, soprattutto a scapito della Germania. Oltre a creare profitti e guadagni sul mercato azionario per le compagnie petrolifere statunitensi, l’aumento dei prezzi dell’energia sottrarrà gran parte dell’energia all’economia tedesca. Questa sembra essere la terza volta in un secolo che gli Stati Uniti hanno sconfitto la Germania, aumentando ogni volta il loro controllo su un’economia tedesca sempre più dipendente dagli Stati Uniti per le importazioni e la leadership politica, con la NATO che rappresenta un efficace freno contro qualsiasi resistenza nazionalista interna.

L’aumento dei prezzi di benzina, riscaldamento e altri prezzi dell’energia danneggerà anche i consumatori statunitensi e quelli di altre nazioni (in particolare le economie con deficit energetico del Sud del mondo) e lasceranno meno del budget familiare degli Stati Uniti per la spesa per beni e servizi domestici. Ciò potrebbe spremere i proprietari di case e gli investitori emarginati, portando a un’ulteriore concentrazione della proprietà assente di alloggi e proprietà commerciali negli Stati Uniti, insieme ad acquisizioni di proprietari immobiliari in difficoltà in altri paesi che devono far fronte all’aumento dei costi del riscaldamento e dell’energia. Ma questo è considerato un danno collaterale dal blob post-industriale.

Aumenteranno anche i prezzi dei generi alimentari, guidati dal grano. (La Russia e l’Ucraina rappresentano il 25 per cento delle esportazioni mondiali di grano.) Ciò comprimerà molti paesi con deficit alimentare del Vicino Oriente e del Sud del mondo, peggiorando la loro bilancia dei pagamenti e minacciando l’insolvenza del debito estero.

Le esportazioni russe di materie prime potrebbero essere bloccate dalla Russia in risposta alla valuta e alle sanzioni SWIFT. Ciò minaccia di causare interruzioni nelle catene di approvvigionamento di materiali chiave, tra cui cobalto, palladio, nichel e alluminio (la cui produzione consuma molta elettricità come suo principale costo, il che renderà quel metallo più costoso). Se la Cina decide di considerarsi la prossima nazione minacciata e si unisce alla Russia in una protesta comune contro la guerra commerciale e finanziaria degli Stati Uniti, le economie occidentali subiranno un grave shock.

Il sogno a lungo termine dei New Cold Warriors degli Stati Uniti è quello di rompere la Russia, o almeno di ripristinare la sua cleptocrazia manageriale di Eltsin/Harvard Boys, con gli oligarchi che cercano di incassare le loro privatizzazioni nei mercati azionari occidentali. OGAM sogna ancora di acquistare il controllo di maggioranza di Yukos e Gazprom. Wall Street vorrebbe ricreare un boom del mercato azionario russo. E gli investitori del MIC nell’anticipare felicemente la prospettiva di vendere più armi per contribuire a realizzare tutto questo.

 

Le intenzioni della Russia di beneficiare delle conseguenze non intenzionali dell’America

Cosa vuole la Russia? Immediatamente, per rimuovere il nucleo antirusso neonazista che il massacro e il colpo di stato di Maidan hanno messo in atto nel 2014. L’Ucraina deve essere neutralizzata, che per la Russia significa sostanzialmente filo-russa, dominata da Donetsk, Luhansk e Crimea. L’obiettivo è impedire che l’Ucraina diventi un palcoscenico di mosse anti-russe orchestrate dagli Stati Uniti alla Cecenia e alla Georgia.

L’obiettivo a lungo termine della Russia è di strappare l’Europa dal dominio della NATO e degli Stati Uniti e, nel frattempo, creare con la Cina un nuovo ordine mondiale multipolare centrato su un’Eurasia economicamente integrata. L’obiettivo è dissolvere del tutto la NATO e quindi promuovere le politiche di disarmo e denuclearizzazione generali per cui la Russia ha spinto. Questo non solo ridurrà gli acquisti esteri di armi statunitensi, ma potrebbe finire per portare a sanzioni contro il futuro avventurismo militare statunitense. Ciò lascerebbe l’America con meno capacità di finanziare le sue operazioni militari mentre la de-dollarizzazione accelera.

Ora che dovrebbe essere ovvio per qualsiasi osservatore informato che (1) lo scopo della NATO è l’aggressione, non la difesa, e (2) non c’è altro territorio da conquistare dai resti della vecchia Unione Sovietica, cosa ottiene l’Europa? adesione continuata? È ovvio che la Russia non invaderà mai più l’Europa. Non ha nulla da guadagnare, e non ha nulla da guadagnare combattendo l’Ucraina, tranne che per annullare l’espansione per procura della NATO in quel paese e gli attacchi sostenuti dalla NATO a Novorossiya.

I leader nazionalisti europei (la sinistra è in gran parte pro-USA) chiederanno perché i loro paesi dovrebbero pagare per le armi statunitensi che li mettono solo in pericolo, pagare prezzi più alti per il GNL e l’energia statunitensi, pagare di più per il grano e le materie prime prodotte dalla Russia, tutto perdendo la possibilità di realizzare vendite all’esportazione e profitti su investimenti pacifici in Russia, e forse perdere anche la Cina?

La confisca da parte degli Stati Uniti delle riserve monetarie russe, a seguito del recente furto delle riserve dell’Afghanistan (e del sequestro dell’Inghilterra delle scorte auree venezuelane ivi detenute) minaccia l’adesione di ogni paese al Dollar Standard, e quindi il ruolo del dollaro come veicolo per il risparmio in valuta estera da parte del mondo banche centrali. Ciò accelererà il processo di de-dollarizzazione internazionale già avviato da Russia e Cina, facendo affidamento sulle reciproche partecipazioni delle valute dell’altra.

A lungo termine, è probabile che la Russia si unisca alla Cina nel formare un’alternativa al FMI e alla Banca mondiale dominati dagli Stati Uniti. L’annuncio della Russia di voler arrestare i nazisti ucraini e tenere un processo per crimini di guerra sembra implicare che un’alternativa al tribunale dell’Aia sarà istituita dopo la vittoria militare della Russia in Ucraina. Solo un nuovo tribunale internazionale potrebbe processare i criminali di guerra che vanno dalla leadership neonazista ucraina fino ai funzionari statunitensi responsabili di crimini contro l’umanità come definiti dalle leggi di Norimberga.

 

Il blob americano ha davvero pensato alle conseguenze della guerra della NATO?

È quasi umorismo nero guardare ai tentativi degli Stati Uniti di convincere la Cina che dovrebbe unirsi agli Stati Uniti nel denunciare le mosse della Russia in Ucraina. La più enorme conseguenza involontaria della politica estera statunitense è stata quella di portare Russia e Cina insieme, insieme a Iran, Asia centrale e altri paesi, lungo l’iniziativa Belt and Road.

La Russia sognava di creare un nuovo ordine mondiale, ma è stato l’avventurismo statunitense a portare il mondo in un ordine completamente nuovo, che sembra essere dominato dalla Cina come vincitore predefinito ora che l’economia europea è essenzialmente dilaniata e l’America è rimasta con ciò che ha preso dalla Russia e dall’Afghanistan, ma senza la possibilità di ottenere un sostegno futuro.

E tutto ciò che ho scritto sopra potrebbe già essere obsoleto poiché la Russia e gli Stati Uniti sono entrati in allerta atomica. La mia unica speranza è che Putin e Biden siano d’accordo sul fatto che se la Russia bombarda all’idrogeno la Gran Bretagna e Bruxelles, ci sarà un patto del diavolo (non di un gentiluomo) di non bombardarsi a vicenda.

Con tali discorsi vengo riportato alle mie discussioni con Herman Kahn 50 anni fa. È diventato piuttosto impopolare per aver scritto Thinking about the Unthinkable, che significa guerra atomica. Poiché è stato parodiato in Dr. Stranamore, ha effettivamente detto che ci sarebbero stati davvero dei sopravvissuti. Ma ha aggiunto che per se stesso sperava di essere proprio sotto la bomba atomica, perché non era un mondo in cui voleva sopravvivere

Condividi questo articolo

Lascia un commento