L’anatomia della portata politica di Big Pharma

Condividi questo articolo

DI REBECCA STRONG   8 APRILE 2022   MEDIA , VACCINI   38 MINUTI DI LETTURA

 

Dopo la laurea in ingegneria chimica alla Columbia University, mio ​​nonno ha continuato a lavorare per Pfizer per quasi due decenni, culminando la sua carriera come Direttore globale dei nuovi prodotti dell’azienda.

Ero piuttosto orgoglioso di questo fatto crescendo – sembrava che questa figura paterna, che mi ha cresciuto per diversi anni durante la mia infanzia, avesse in qualche modo svolto un ruolo nel salvare vite umane. Ma negli ultimi anni, il mio punto di vista su Pfizer – e altre società della sua categoria – è cambiato. Dai la colpa all’insidiosa corruzione delle grandi farmacie messa a nudo dagli informatori negli ultimi anni. Dai la colpa alla serie infinita di grandi cause legali che rivelano frodi, inganni e insabbiamenti. Dai la colpa al fatto che ho visto alcune delle loro droghe più redditizie rovinare la vita di coloro che amo di più. Tutto quello che so è che quell’orgoglio che una volta provavo è stato oscurato da uno scetticismo appiccicoso che proprio non riesco a scrollarmi di dosso.

Nel 1973, mio ​​nonno e i suoi colleghi festeggiarono come Pfizer ha attraversato una pietra miliare: il segno di vendita di un miliardo di dollari. In questi giorni, Pfizer  guadagna 81 miliardi di dollari all’anno , diventando così la  28a azienda più preziosa  al mondo. Johnson & Johnson  è al 15° posto , con  93,77 miliardi di dollari . Per mettere le cose in prospettiva, ciò rende dette società  più ricche della maggior parte dei paesi del mondo . E grazie a questi margini di profitto astronomici, l’industria dei prodotti farmaceutici e dei prodotti sanitari è in grado di  spendere di più in attività di lobbying  rispetto a qualsiasi altro settore in America.

Sebbene le lobby farmaceutiche possano assumere diverse forme, queste aziende tendono a  indirizzare i loro contributi  ai legislatori senior del Congresso: quelli che devono tenere in un angolo, perché hanno il potere di redigere leggi sanitarie. La Pfizer ha speso più dei suoi pari in sei degli ultimi otto cicli elettorali, emettendo  quasi 9,7 milioni di dollari . Durante le elezioni del 2016, le aziende farmaceutiche hanno  donato più di 7 milioni di dollari a 97 senatori  con una media di 75.000 dollari per membro. Hanno anche contribuito  con 6,3 milioni di dollari  alla campagna 2020 del presidente Joe Biden. La domanda è: cosa hanno ricevuto in cambio le big pharma?

L’ondeggiamento fuori dagli archivi di ALEC

Per afferrare veramente il potere delle grandi aziende farmaceutiche, è necessario comprendere come funziona l’American Legislativa Exchange Council (ALEC). L’ALEC,  fondata nel 1973 da attivisti conservatori che  lavorano alla campagna di Ronald Reagan, è un’operazione pay-to-play super segreta in cui i lobbisti aziendali, incluso il settore farmaceutico, tengono riunioni riservate su fatture “modello”. Una  gran parte di questi progetti di legge  alla fine viene approvata e diventa legge .

Una carrellata dei più grandi successi di ALEC ti dirà tutto ciò che devi sapere sulle motivazioni e le priorità del consiglio. Nel 1995, ALEC ha promosso un disegno di legge che  limita i diritti dei consumatori di citare in giudizio  per danni derivanti dall’assunzione di un particolare farmaco. Hanno anche approvato la  legge sulla riduzione della prescrizione , che poneva un limite di tempo su quando qualcuno poteva citare in giudizio dopo un infortunio o la morte indotti da farmaci. Nel corso degli anni, ALEC ha promosso molti altri  progetti di legge favorevoli ai  farmaci che: indebolire la supervisione della FDA su nuovi farmaci e terapie, limitare l’autorità della FDA sulla pubblicità dei farmaci e opporsi ai regolamenti sugli incentivi finanziari per i medici a prescrivere farmaci specifici. Ma ciò che rende particolarmente problematiche queste collaborazioni con ALEC è che c’è poca trasparenza  : tutto questo avviene a porte chiuse. I leader del Congresso e gli altri membri del comitato coinvolti nell’ALEC non sono tenuti a pubblicare alcun registro delle loro riunioni e altre comunicazioni con i lobbisti farmaceutici e l’elenco dei membri dell’ALEC è completamente riservato. Tutto quello che sappiamo è che nel 2020  più di due terzi del Congresso  – 72 senatori e 302 membri della Camera dei rappresentanti – hanno incassato un assegno elettorale da un’azienda farmaceutica.

 

Ricerca sui finanziamenti per le grandi industrie farmaceutiche

Il pubblico in genere fa affidamento sull’approvazione delle agenzie governative per aiutarli a decidere se un nuovo farmaco, vaccino o dispositivo medico è sicuro ed efficace. E quelle agenzie, come la FDA, contano sulla ricerca clinica. Come già stabilito, le big pharma sono famose per ottenere i suoi ganci in influenti funzionari governativi. Ecco un’altra verità che fa riflettere: la maggior parte della ricerca scientifica è pagata dalle aziende farmaceutiche.

Quando il  New England Journal of Medicine  ( NEJM ) ha pubblicato 73 studi su nuovi farmaci nel corso di un solo anno, hanno scoperto che uno sbalorditivo 82% di essi era stato finanziato dalla società farmaceutica che vendeva il prodotto, il 68% aveva autori che erano dipendenti di quella società e il 50% aveva ricercatori di punta che  accettavano denaro da una società farmaceutica . Secondo una  ricerca del 2013 condotta presso l’Università dell’Arizona College of Law, anche quando le aziende farmaceutiche non finanziano direttamente la ricerca, gli azionisti, i consulenti, i direttori e i funzionari dell’azienda sono quasi sempre coinvolti nella loro conduzione. Un rapporto del 2017 della rivista peer-reviewed  The BMJ  ha anche mostrato che circa la metà degli editori di riviste mediche ricevere pagamenti dalle compagnie farmaceutiche , con il pagamento medio per editore di circa $ 28.000. Ma queste statistiche sono accurate solo se i ricercatori e gli editori sono trasparenti sui pagamenti delle farmacie. E  un’analisi investigativa del 2022  di due delle riviste mediche più influenti ha rilevato che l’81% degli autori dello studio non ha rivelato milioni di pagamenti da parte delle compagnie farmaceutiche, come sono tenuti a fare.

Sfortunatamente, questa tendenza non mostra segni di rallentamento. Il numero di studi clinici finanziati dall’industria farmaceutica è in  aumento ogni anno dal 2006 , secondo un rapporto della John Hopkins University, mentre è più difficile trovare studi indipendenti. E ci sono alcune gravi conseguenze per questi conflitti di interesse. Prendi Avandia, ad esempio, un farmaco per il diabete prodotto da GlaxoSmithCline (GSK). Avandia è stata infine  collegata a un rischio drammaticamente aumentato di attacchi di cuore e insufficienza cardiaca . E un  rapporto BMJ  ha  rivelato che quasi il 90% degli scienziati che inizialmente hanno scritto articoli entusiastici su Avandia aveva legami finanziari con GSK.

Ma ecco la parte snervante: se l’industria farmaceutica sta influenzando con successo la scienza, significa che i medici che fanno affidamento sulla scienza sono prevenuti nelle loro decisioni di prescrizione.

Dove le linee diventano davvero sfocate è con “ghostwriting”. I grandi dirigenti del settore farmaceutico sanno che è molto più probabile che i cittadini si fidino di un rapporto scritto da un medico certificato dal consiglio di amministrazione rispetto a uno dei loro rappresentanti. Ecco perché  pagano i  medici per elencare i loro nomi come autori, anche se i medici hanno avuto poco o nessun coinvolgimento nella ricerca e il rapporto è stato effettivamente scritto dall’azienda farmaceutica. Questa pratica  iniziò negli anni ’50 e ’60  quando i dirigenti del tabacco chiedevano a gran voce che le sigarette non causassero il cancro (attenzione spoiler: lo fanno!), così hanno incaricato i medici di mettere il loro nome su fogli minando i rischi del fumo.

È ancora una tattica abbastanza comune oggi: più di  uno su 10 articoli  pubblicati sul  NEJM  è stato scritto insieme a un ghostwriter. Sebbene una percentuale molto piccola di riviste mediche abbia politiche chiare contro la scrittura di fantasmi, è ancora tecnicamente legale, nonostante il fatto che le conseguenze possano essere mortali.

Caso in questione: tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, Merck ha pagato  73 articoli scrittida fantasmi per sfruttare  i benefici del suo farmaco per l’artrite Vioxx. Successivamente è stato rivelato che Merck  non ha riportato tutti gli attacchi di cuore  vissuti dai partecipanti al processo. In effetti, uno studio pubblicato sul  NEJM  ha rivelato che circa  160.000 americani hanno subito attacchi di cuore o ictus  dall’assunzione di Vioxx. Quella ricerca è stata condotta dal Dr. David Graham, Direttore Associato dell’Office of Drug Safety della FDA, che comprensibilmente ha concluso che il farmaco non era sicuro. Ma l’Office of New Drugs della FDA, che non solo era responsabile dell’approvazione iniziale del Vioxx ma anche della sua regolamentazione, ha cercato di nascondere le sue scoperte sotto il tappeto.

“Sono stato spinto a modificare le mie conclusioni e raccomandazioni e in pratica ho minacciato che se non le avessi cambiate, non mi sarebbe stato permesso di presentare il documento alla conferenza”,  scrisse nella sua testimonianza del Senato degli Stati Uniti del 2004  su Vioxx. “Un responsabile della sicurezza dei farmaci ha raccomandato che mi fosse impedito di presentare il poster alla riunione”.

Alla fine,  la FDA ha emesso un avviso di salute pubblica su Vioxx  e Merck ha ritirato questo prodotto. Ma era un po’ tardi per le ripercussioni:  38.000 di quei Vioxx  che hanno subito attacchi di cuore erano già morti. Graham ha definito questo un  “profondo fallimento normativo”,  aggiungendo che gli standard scientifici applicati dalla FDA alla sicurezza dei farmaci “garantiscono che i farmaci pericolosi e mortali rimarranno sul mercato statunitense”.

Ciò non dovrebbe sorprendere, ma la ricerca ha anche ripetutamente dimostrato che è più probabile che un documento scritto da un’azienda farmaceutica enfatizzi i vantaggi di un farmaco, un vaccino o un dispositivo minimizzando i pericoli. (Se vuoi saperne di più su questa pratica, un’ex ghostwriter illustra tutte le ragioni etiche per cui ha lasciato questo lavoro in un   rapporto sulla medicina PLOS .) Mentre gli effetti avversi dei farmaci compaiono nel  95% della ricerca clinica , solo il 46% dei rapporti pubblicati rivela loro. Naturalmente, tutto questo spesso finisce per indurre i medici a pensare che un farmaco sia più sicuro di quanto non sia in realtà.

Grande influenza farmaceutica sui medici

Le aziende farmaceutiche non pagano solo editori e autori di riviste mediche per rendere i loro prodotti belli. C’è una lunga e sordida storia di aziende farmaceutiche che incentivano i medici a prescrivere i loro prodotti  attraverso ricompense finanziarie . Ad esempio, Pfizer e AstraZeneca hanno distribuito un  totale di $ 100 milioni  ai medici nel 2018, con alcuni che hanno guadagnato  da $ 6 milioni a $ 29 milioni  in un anno. E la ricerca ha dimostrato che questa strategia funziona: quando i medici accettano questi doni e pagamenti, è  molto più probabile che prescrivano i farmaci di quelle aziende . Mi viene in mente Novartis: la società ha  speso oltre $ 100 milioni pagando i pasti stravaganti dei medici, le uscite di golf e altro, il tutto fornendo anche un generoso programma di contraccolpo che li rendeva più ricchi ogni volta che prescrivevano determinati farmaci per la pressione sanguigna e il diabete.

Nota a margine: il portale Open Payments contiene un  piccolo e ingegnoso database  in cui puoi scoprire se qualcuno dei tuoi medici ha ricevuto denaro dalle compagnie farmaceutiche. Sapendo che mia madre era stata messa in una lista di medicinali dopo un incidente d’auto quasi fatale, ero curioso, quindi ho fatto una rapida ricerca per i suoi fornitori. Mentre il suo PCP ha incassato solo una modesta somma da Pfizer e AstraZeneca, il suo precedente psichiatra – che le prescriveva un cocktail di farmaci controindicati senza curarla di persona – ha raccolto pagamenti a quattro cifre da aziende farmaceutiche. E il suo specialista nella cura del dolore, che le ha prescritto dosi sbalorditive di farmaci antidolorifici oppioidi per più di 20 anni ( molto più a lungo delle linee guida di sicurezza di 5 giorni), stava raccogliendo migliaia da Purdue Pharma, alias il boss della crisi degli oppioidi.

Purdue è ora famigerata per la sua campagna OxyContin selvaggiamente aggressiva negli anni ’90. A quel tempo, l’azienda lo definì un farmaco miracoloso che non crea dipendenza per chi soffre di dolore. Le e-mail interne mostrano che i rappresentanti di vendita di Pursue sono stati incaricati di  “vendere, vendere, vendere”  OxyContin e più sono stati in grado di spingere,  più sono stati ricompensati  con promozioni e bonus. Con la posta in gioco così alta, questi rappresentanti non si sono fermati davanti a nulla per coinvolgere i medici, arrivando persino a  inviare scatole di ciambelle con la scritta “OxyContin”  a medici non convinti. Purdue si era imbattuto nel sistema perfetto per generare tonnellate di profitto, grazie al dolore di altre persone.

La documentazione in seguito ha dimostrato che non solo Purdue era  consapevole del fatto che creava una forte dipendenza  e che molte persone ne stavano abusando, ma che incoraggiava anche i medici a continuare a  prescriverne dosi sempre più elevate  (e  mandandoli in sontuose vacanze di lusso  per una certa motivazione). In testimonianza al Congresso, il dirigente della Purdue Paul Goldenheim ha fatto lo stupido sulla dipendenza da OxyContin e sui tassi di overdose, ma le e-mail che sono state successivamente rivelate hanno mostrato che ha chiesto ai suoi colleghi di rimuovere tutte le menzioni di dipendenza dalla loro corrispondenza sul farmaco. Anche dopo che è stato dimostrato in tribunale che Purdue ha commercializzato fraudolentemente OxyContin  nascondendo la sua natura di dipendenza, nessuno dell’azienda ha trascorso un solo giorno dietro le sbarre. Invece, l’azienda ha ricevuto uno schiaffo e una  multa di 600 milioni di dollari  per un reato minore, l’equivalente di una multa per eccesso di velocità rispetto ai 9 miliardi di dollari guadagnati con OxyContin fino al 2006. Nel frattempo, grazie all’incoscienza di Purdue, sono morte più di 247.000  persone da overdose di oppioidi da prescrizione tra il 1999 e il 2009. E questo non tiene nemmeno conto di tutte le persone che sono morte per overdose di eroina una volta che OxyContin non era più raggiungibile da loro. Il  NIHriferisce che l’80% delle persone che fanno uso di eroina ha iniziato a fare un uso improprio di oppioidi da prescrizione.

L’ex rappresentante di vendita Carol Panara mi ha detto in un’intervista che quando ripensa al suo tempo alla Purdue, sembra tutto un “brutto sogno”. Panara ha iniziato a lavorare per Purdue nel 2008, un anno dopo che l’azienda  si è dichiarata colpevole di accuse di “marchio errato”per OxyContin. A questo punto, Purdue si stava “raggruppando ed espandendo”, afferma Panara, e, a tal fine, aveva sviluppato un nuovo approccio intelligente per fare soldi con OxyContin: i rappresentanti di vendita ora prendevano di mira medici generici e medici di famiglia, piuttosto che solo specialisti della gestione del dolore. Oltre a ciò, Purdue ha presto introdotto tre nuovi dosaggi per OxyContin: 15, 30 e 60 milligrammi, creando incrementi più piccoli che Panara ritiene mirassero a far sentire i medici più a loro agio aumentando i dosaggi dei loro pazienti. Secondo Panara, c’erano classifiche aziendali interne per i rappresentanti di vendita basate sul numero di prescrizioni per ciascuna forza di dosaggio di OxyContin nel loro territorio.

“Erano subdoli”, ha detto. “Il loro piano era di entrare e vendere questi medici con l’idea di iniziare con 10 milligrammi, che è molto basso, sapendo benissimo che una volta che hanno iniziato quella strada, è tutto ciò di cui hanno bisogno. Perché alla fine costruiranno una tolleranza e avranno bisogno di una dose più alta”.

Di tanto in tanto, i medici hanno espresso preoccupazione per il fatto che un paziente diventasse dipendente, ma Purdue aveva già sviluppato un modo per aggirarlo. Ai rappresentanti di vendita come Panara è stato insegnato a rassicurare quei medici che qualcuno che soffre potrebbe sperimentare sintomi simili alla dipendenza chiamati “pseudodipendenza”, ma ciò non significava che fossero veramente dipendenti. Non ci sono  prove scientifiche  di alcun tipo a sostegno che questo concetto sia legittimo, ovviamente. Ma la parte più inquietante? I rappresentanti sono stati formati per dire ai medici che la “pseudodipendenza” segnalava che il dolore del paziente non veniva gestito abbastanza bene e la soluzione era semplicemente quella di prescrivere una  dose più alta  di OxyContin.

Panara ha finalmente lasciato Purdue nel 2013. Uno dei punti di rottura è stato quando due farmacie nel suo territorio sono state rapinate sotto la minaccia di una pistola appositamente per OxyContin. Nel 2020, Purdue  si è dichiarata colpevole di tre accuse penali  in un accordo da 8,3 miliardi di dollari, ma la società è ora sotto protezione del tribunale dopo aver dichiarato fallimento. Nonostante tutto il danno che è stato fatto, le politiche della FDA per l’approvazione degli oppioidi  rimangono sostanzialmente invariate .

 

Purdue probabilmente non sarebbe stato in grado di farcela se non fosse stato per un esaminatore della FDA di nome Curtis Wright e il suo assistente Douglas Kramer. Mentre Purdue stava perseguendo il timbro di approvazione di Wright su OxyContin, Wright ha adottato un approccio assolutamente approssimativo alla loro domanda,  incaricando l’azienda di spedire i documenti al suo ufficio di casa piuttosto che alla FDA e arruolando dipendenti Purdue per aiutarlo a rivedere le prove sulla sicurezza del droga. Il Food, Drug, and Cosmetic Act richiede che la FDA abbia accesso ad  almeno due studi randomizzati controllati  prima di ritenere un farmaco sicuro ed efficace, ma nel caso di OxyContin, è stato approvato  con i dati di un solo misero studio di due settimane  — nientemeno che nei pazienti con osteoartrite.

Quando sia Wright che Kramer hanno lasciato la FDA, hanno continuato a  lavorare nientemeno che (rullo di tamburi, per favore) Purdue , con  Wright che ha guadagnato tre volte  il suo stipendio della FDA. A proposito, questo è solo un esempio della relazione notoriamente incestuosa della FDA con le big pharma, spesso definita  “la porta girevole” . In effetti, un  rapporto di Science  del 2018  ha  rivelato che 11 revisori della FDA su 16 sono finiti nelle stesse aziende per cui avevano regolamentato i prodotti.

Durante un’indagine indipendente, l’autore di “Empire of Pain” e  editorialista del New Yorker  Patrick Radden Keefe ha cercato di ottenere l’accesso alla documentazione delle comunicazioni di Wright con Purdue durante il processo di approvazione di OxyContin.

“La FDA è tornata e ha detto: ‘Oh, è la cosa più strana, ma non abbiamo nulla. È stato tutto perso o distrutto'”,  ha detto  Keefe a Fortune  in un’intervista . “Ma non è solo la FDA. È il Congresso, è il Dipartimento di Giustizia, è una parte importante dell’establishment medico… l’enorme quantità di denaro coinvolta, credo, abbia significato che molti dei controlli che dovrebbero essere in atto nella società non solo per ottenere giustizia, ma anche per proteggerci come consumatori, non c’erano perché erano stati cooptati”.

Le grandi aziende farmaceutiche possono essere colpevoli di aver creato gli oppioidi che hanno causato questa catastrofe della salute pubblica, ma la FDA merita altrettanto controllo, perché anche i suoi innumerevoli fallimenti hanno avuto un ruolo nel consentirlo. E molti di questi più recenti fallimenti sono avvenuti sotto la supervisione della dottoressa Janet Woodcock. Woodcock è stato  nominato commissario ad interim della FDA  poche ore dopo che Joe Biden è stato nominato presidente. Sarebbe stata una scelta logica, essendo un veterano della FDA da 35 anni, ma poi è impossibile dimenticare che ha avuto un ruolo da protagonista nel perpetuare l’epidemia di oppioidi da parte della FDA. È anche nota per aver annullato i suoi stessi consulenti scientifici quando votano contro l’approvazione di un farmaco.

Non solo Woodcock ha  approvato OxyContin per bambini di appena 11 anni , ma ha anche dato il via libera a molti altri farmaci antidolorifici oppioidi a rilascio prolungato altamente controversi senza prove sufficienti di sicurezza o efficacia. Uno di questi era Zohydro: nel 2011, il  comitato consultivo della FDA ha votato 11:2 contro l’approvazione a  causa di problemi di sicurezza sull’uso inappropriato, ma Woodcock è andato avanti e lo ha comunque approvato. Sotto la supervisione di Woodcock, la FDA ha anche approvato Opana, che è  due volte più potente di OxyContin  , solo per poi pregare il produttore di farmaci di toglierlo dal mercato 10 anni dopo a causa di “abuso e manipolazione”. E poi c’era Dsuvia, un potente antidolorifico  1.000 volte più forte della morfina  e 10 volte più potente del fentanil . Secondo un capo di uno dei comitati consultivi della FDA, l’esercito americano aveva contribuito a sviluppare questo particolare farmaco e Woodcock ha affermato che c’era “pressione da parte del Pentagono” per farla approvare. L’FBI, i membri del congresso, i sostenitori della salute pubblica e gli esperti di sicurezza dei pazienti hanno  messo in discussione questa decisione , sottolineando che con centinaia di oppioidi già sul mercato non ce n’è bisogno di un altro, in particolare uno che comporta rischi così elevati.

Più recentemente, Woodcock è stato il responsabile terapeutico dell’operazione Warp Speed, supervisionando lo sviluppo del vaccino COVID-19.

Grandi cause legali, scandali e insabbiamenti nel settore farmaceutico

Mentre la mania di OxyContin è senza dubbio uno degli esempi di più alto profilo dell’inganno delle big pharma, ci sono dozzine di altre storie come questa. Ecco alcuni punti di forza:

Negli anni ’80, Bayer ha continuato a vendere prodotti per la coagulazione del sangue ai paesi del terzo mondo anche se era  pienamente consapevole che quei prodotti erano stati contaminati  dall’HIV. La ragione? “L’investimento finanziario nel prodotto è stato considerato troppo alto per distruggere l’inventario”. Com’era prevedibile, circa  20.000 degli emofiliaci  a cui sono stati infusi questi prodotti contaminati sono poi risultati positivi all’HIV e alla fine hanno sviluppato l’AIDS, e molti in seguito sono morti a causa di esso.

Nel 2004, Johnson & Johnson è stata schiaffeggiata con una serie di azioni legali per  aver promosso illegalmente l’uso off-label del loro farmaco per il bruciore di stomaco Propulsid  per i bambini nonostante le e-mail interne dell’azienda confermassero importanti problemi di sicurezza (come i decessi durante le sperimentazioni sui farmaci). La documentazione delle cause ha mostrato che dozzine di studi sponsorizzati da Johnson & Johnson che evidenziano i rischi di questo farmaco non sono mai stati pubblicati.

La FDA stima che Avandia di GSK abbia  causato 83.000 attacchi di cuore  tra il 1999 e il 2007. I documenti interni di GSK dimostrano che quando hanno iniziato a studiare gli effetti del farmaco già nel 1999, hanno  scoperto che causava un rischio maggiore di attacchi di cuore  rispetto a un farmaco simile che doveva sostituire. Invece di pubblicare questi risultati, hanno trascorso un decennio a nasconderli illegalmente (e nel frattempo, nel  2006, incassando 3,2 miliardi di dollari all’anno  per questo farmaco). Infine, uno  studio del New England Journal of Medicine del 2007 ha collegato Avandia a un aumento del 43% del rischio di attacchi di cuore e del 64% in più del rischio di morte per malattie cardiache. Avandia è ancora approvato dalla FDA e disponibile negli Stati Uniti

Nel 2009,  Pfizer è stata costretta a pagare 2,3 miliardi di dollari , il più grande accordo di frode sanitaria nella storia dell’epoca, per aver pagato tangenti illegali ai medici e aver promosso usi off-label dei suoi farmaci. In particolare, un ex dipendente ha rivelato che i rappresentanti della Pfizer sono stati incoraggiati e incentivati ​​a vendere Bextra e altri 12 farmaci per condizioni per le quali non erano mai stati approvati dalla FDA e a dosi fino a otto volte quelle raccomandate. “Dovevo aumentare i profitti a tutti i costi, anche quando le vendite significavano mettere in pericolo vite”,  ha detto l’informatore .

Quando è stato scoperto che AstraZeneca stava promuovendo il farmaco antipsicotico Seroquel per usi che non erano stati approvati dalla FDA come sicuri ed efficaci, l’azienda è stata colpita con  una multa di $ 520 milioni  nel 2010. Per anni, AstraZeneca ha incoraggiato psichiatri e altri medici a prescrivere Seroquel per una vasta gamma di condizioni off-label apparentemente non correlate, tra cui il morbo di Alzheimer, la gestione della rabbia, l’ADHD, la demenza, il disturbo da stress post-traumatico e l’insonnia. AstraZeneca ha anche violato lo Statuto federale anti-contraccolpo pagando i medici per spargere la voce su questi usi non approvati di Seroquel tramite conferenze promozionali e durante i viaggi in località turistiche.

Nel 2012, GSK  ha pagato una multa di 3 miliardi di dollari  per aver corrotto i medici portando loro e i loro coniugi in resort a cinque stelle e per aver promosso illegalmente droghe per usi off-label. Quel che è peggio: GSK ha nascosto i risultati degli studi clinici che hanno mostrato che il suo antidepressivo Paxil non solo non funziona per adolescenti e bambini ma, cosa più allarmante, può  aumentare la probabilità di pensieri suicidi  in questo gruppo. Una nota interna di GSK del 1998  ha  rivelato che la società ha nascosto intenzionalmente questi dati per ridurre al minimo qualsiasi “potenziale impatto commerciale negativo”.

Nel 2021, un ex rappresentante di AstraZeneca  ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro , sostenendo di averla licenziata per essersi rifiutata di promuovere farmaci per usi non approvati dalla FDA. La dipendente sostiene che in più occasioni ha espresso preoccupazione al suo capo per informazioni “fuorvianti” che non avevano abbastanza supporto dalla ricerca medica e promozioni off-label di determinati farmaci. Secondo quanto riferito, il suo supervisore non solo ha ignorato queste preoccupazioni, ma l’ha spinta ad approvare dichiarazioni con cui non era d’accordo e ha minacciato di rimuoverla dalle posizioni regionali e nazionali se non si fosse conformata. Secondo la querelante, ha perso un aumento e un bonus perché si è rifiutata di infrangere la legge.

All’inizio del 2022, una giuria della Corte d’Appello della DC ha ripristinato una causa contro Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche e GE Healthcare, che affermano di aver  contribuito a finanziare attacchi terroristici  contro membri del servizio militare statunitensi e altri americani in Iraq. La causa sostiene che dal 2005 al 2011 queste società hanno offerto regolarmente tangenti (compresi farmaci e dispositivi medici gratuiti)  per un totale di milioni di dollari all’anno  al Ministero della Salute iracheno per assicurarsi contratti di droga. Questi pagamenti corrotti avrebbero poi finanziato armi e addestramento per l’esercito del Mahdi, che fino al 2008 era in gran parte considerato  uno dei gruppi più pericolosi  in Iraq.

Un altro fattore particolarmente preoccupante è che le aziende farmaceutiche stanno conducendo un numero sempre crescente di  sperimentazioni cliniche nei paesi del terzo mondo , dove le persone potrebbero essere meno istruite e ci sono anche molte meno normative sulla sicurezza. Gli studi sperimentali di Pfizer del  1996 con Trovan su bambini nigeriani affetti da meningite – senza consenso informato – sono solo un esempio nauseante. Quando un ex direttore medico della divisione centrale di ricerca di Pfizer ha  avvertito l’azienda sia prima che dopo lo studio  che i loro metodi in questo studio erano “impropri e non sicuri”, è stato prontamente licenziato. Le famiglie dei bambini nigeriani che sono morti o sono rimasti ciechi, danneggiati al cervello o paralizzati dopo che lo studio  ha citato in giudizio Pfizer e alla fine l’azienda risolta in via extragiudiziale . Nel 1998, la FDA ha approvato Trovan solo per adulti. Il farmaco è stato successivamente  bandito dai mercati europei  a causa di segnalazioni di malattie epatiche fatali e  limitato alle cure strettamente di emergenza negli Stati Uniti . Pfizer nega ancora qualsiasi illecito.

 

Ma tutto ciò è solo la punta dell’iceberg. Se desideri immergerti un po’ più in basso nella tana del coniglio – e ti avverto, è una profonda ricerca su Google – una rapida ricerca su Google per “grandi cause farmaceutiche” rivelerà l’  oscuro track record del settore di corruzione, disonestà e frode .

In effetti, le big pharma sono il  più grande truffatore del governo federale  quando si tratta del  False Claims Act , altrimenti noto come “Lincoln Law”. Durante la nostra intervista, Panara mi ha detto che ha amici che lavorano ancora per big pharma che sarebbero disposti a parlare delle attività illecite che hanno osservato, ma hanno troppa paura di essere inseriti nella lista nera dall’industria. Un nuovo aggiornamento proposto per la False Claims Act aiuterebbe a proteggere e sostenere gli informatori nei loro sforzi per ritenere responsabili le aziende farmaceutiche, aiutando a prevenire questo tipo di ritorsioni e rendendo più difficile per le società incaricate di archiviare questi casi. Non dovrebbe sorprendere che Pfizer, AstraZeneca, Merck e un gruppo di altre grandi aziende farmaceutiche siano attualmente lobbying per bloccare l’aggiornamento . Naturalmente, non vorrebbero rendere più facile per gli ex dipendenti esporre le loro malefatte, potenzialmente costando loro miliardi di multe in più.

Qualcosa da tenere a mente: queste sono le stesse persone che hanno prodotto, commercializzato e stanno traendo profitto dai vaccini COVID-19. Le stesse persone che manipolano la ricerca, pagano i decisori per spingere i loro farmaci, coprono i risultati negativi della ricerca per evitare perdite finanziarie e mettono consapevolmente in pericolo cittadini innocenti. Le stesse persone che hanno detto all’America: “Prendi tutto l’OxyContin che vuoi 24 ore su 24! È molto sicuro e non crea dipendenza!” (ridendo fino alla banca).

Quindi, chiediti questo: se un partner, un amico o un familiare ti mentisse ripetutamente – e non solo piccole bugie bianche, ma  grandi bugie  che mettono a rischio la tua salute e sicurezza – continueresti a fidarti di loro?

Sostenere i Big Four: Big Pharma e FDA, WHO, NIH, CDC

So cosa stai pensando. Le grandi aziende farmaceutiche sono amorali e i devastanti errori della FDA sono una dozzina da dieci centesimi: vecchie notizie. Ma che dire di agenzie e organizzazioni come il National Institutes of Health (NIH), l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Non hanno l’obbligo di fornire una guida imparziale per proteggere i cittadini? Non preoccuparti, ci sto arrivando.

La  guida dell’OMS è innegabilmente influente  in tutto il mondo. Per la maggior parte della storia di questa organizzazione, che risale al 1948, non ha potuto ricevere donazioni da aziende farmaceutiche, ma solo dagli Stati membri. Ma  le cose sono cambiate nel 2005 quando l’OMS ha aggiornato la sua politica finanziaria per consentire l’ingresso di denaro privato nel suo sistema. Da allora, l’OMS ha  accettato molti contributi finanziari dalle grandi case farmaceutiche . In effetti, oggi è solo il 20% finanziato dagli Stati membri, con un enorme 80% dei finanziamenti provenienti da donatori privati. Ad esempio, The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) è ora uno dei suoi principali contributori,  fornendo fino al 13% dei suoi fondi  – circa  $ 250-300 milioni all’anno. Al giorno d’oggi, il BMGF fornisce più donazioni all’OMS rispetto a  tutti gli Stati Uniti .

La dott.ssa Arata Kochi, ex capo del programma contro la malaria dell’OMS,  nel 2007 ha espresso preoccupazione  al direttore generale, la dott.ssa Margaret Chan, sul fatto che prendere i soldi del BMGF potrebbe avere “conseguenze di vasta portata, in gran parte non intenzionali” tra cui “soffocare una diversità di opinioni tra gli scienziati. ”

“Le grandi preoccupazioni sono che la Gates Foundation non sia completamente trasparente e responsabile”, ha detto a Devex Lawrence Gostin, direttore del Centro di collaborazione dell’OMS sulla legge sanitaria nazionale e globale   . “Esercitando tale influenza, potrebbe orientare le priorità dell’OMS … consentirebbe a un singolo ricco filantropo di definire l’agenda sanitaria globale”.

Credito fotografico:  National Institutes of Health

Dai un’occhiata all’elenco dei  donatori dell’OMS  e troverai alcuni altri nomi familiari come AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson e Merck.

Il NIH ha lo stesso problema, a quanto pare. Il giornalista scientifico Paul Thacker, che in precedenza aveva esaminato i legami finanziari tra medici e aziende farmaceutiche in qualità di investigatore principale del Comitato del Senato degli Stati Uniti, ha scritto sul  Washington Post  che questa agenzia “spesso ignorava” conflitti di interesse molto “ovvi”. Ha anche affermato che “i suoi legami con il settore risalgono a decenni fa”. Nel 2018, è stato scoperto che  uno studio sul consumo di alcol da 100 milioni di dollari condotto  da scienziati del NIH è stato  finanziato principalmente da aziende di birra e liquori. Le e-mail hanno dimostrato che i ricercatori del NIH erano in frequente contatto con quelle aziende durante la progettazione dello studio – che, ecco uno shock – aveva lo scopo di evidenziare i benefici e non i rischi del consumo moderato. Quindi, il NIH alla fine ha dovuto annullare il processo.

E poi c’è il CDC. In passato questa agenzia non poteva ricevere contributi dalle aziende farmaceutiche, ma nel 1992 hanno trovato una scappatoia: la nuova legislazione approvata dal Congresso ha  permesso loro di accettare finanziamenti privati ​​attraverso un’organizzazione no profit  chiamata CDC Foundation. Solo dal 2014 al 2018, la CDC Foundation ha  ricevuto 79,6 milioni di dollari  da società come Pfizer, Biogen e Merck.

Naturalmente, se un’azienda farmaceutica vuole ottenere l’approvazione di un farmaco, di un vaccino o di un altro prodotto, ha davvero bisogno di avvicinarsi alla FDA. Questo spiega perché nel 2017 le aziende farmaceutiche hanno pagato ben il  75% dei budget per le revisioni scientifiche della FDA , rispetto al 27% del 1993. Non è sempre stato così. Ma nel 1992, un atto del Congresso ha cambiato il flusso di finanziamento della FDA,  obbligando le aziende farmaceutiche a pagare le “commissioni degli utenti”,  che aiutano la FDA ad accelerare il processo di approvazione dei loro farmaci.

Un’indagine  scientifica  del 2018  ha  rilevato che 40 su 107 consulenti medici nei comitati della FDA hanno ricevuto più di $ 10.000 da grandi aziende farmaceutiche che cercavano di ottenere l’approvazione dei loro farmaci, con alcune banche fino a $ 1 milione o più. La FDA afferma di avere un sistema ben funzionante per identificare e prevenire questi possibili conflitti di interesse. Sfortunatamente, il loro sistema funziona solo per  individuare i pagamenti  prima  che i comitati consultivi si incontrino e l’  indagine scientifica  ha mostrato che molti membri del comitato della FDA ottengono i loro pagamenti dopo il fatto. È un po’ come “mi gratti la schiena adesso, e io ti gratterò la schiena una volta che avrò quello che voglio” – le compagnie farmaceutiche promettono ai dipendenti della FDA un bonus futuro a seconda che le cose vadano per il verso giusto.

Ecco perché questa dinamica si rivela problematica:  un’indagine del 2000 ha  rivelato che quando la FDA ha approvato il vaccino contro il rotavirus nel 1998, non ha svolto esattamente la sua due diligence. Ciò probabilmente aveva qualcosa a che fare con il fatto che i membri del comitato avevano legami finanziari con il produttore, Merck: molti possedevano decine di migliaia di dollari di azioni della società, o addirittura detenevano brevetti sul vaccino stesso. Successivamente, l’Adverse Event Reporting System ha rivelato che il vaccino stava causando gravi ostruzioni intestinali in alcuni bambini ed è stato finalmente  ritirato dal mercato statunitense nell’ottobre 1999 .

Poi, nel giugno del 2021, la FDA ha annullato le preoccupazioni sollevate dal proprio comitato scientifico consultivo  per  approvare il farmaco Aduhelm di Biogen per l’Alzheimer,  una mossa  ampiamente criticata  dai medici. Il farmaco non solo ha mostrato pochissima efficacia, ma anche effetti collaterali potenzialmente gravi come sanguinamento e gonfiore cerebrale, negli  studi clinici . Il dottor Aaron Kesselheim, un professore della Harvard Medical School che faceva parte del comitato consultivo scientifico della FDA, l’ha definita  la “peggiore approvazione di farmaci” nella storia recente e ha notato che gli incontri tra la FDA e Biogen hanno avuto una “strana dinamica” che suggerisce un’insolita stretta relazione. Il dottor Michael Carome, direttore del Public Citizen’s Health Research Group, ha detto alla Galileus  Webche crede che  la FDA abbia iniziato a lavorare in “una stretta collaborazione inappropriata con Biogen”  nel 2019. “Non erano regolatori oggettivi e imparziali”, ha aggiunto nell’intervista alla  CNN . “Sembra che la decisione sia stata preordinata”.

Questo mi porta forse al più grande conflitto di interessi ancora: il NIAID del dottor Anthony Fauci è solo uno dei tanti istituti che comprende il NIH – e il NIH  possiede metà del brevetto per il vaccino Moderna  – oltre a  migliaia di altri brevetti farmaceutici  per l’avvio. Il NIAID è pronto a guadagnare  milioni di dollari  dalle entrate del vaccino di Moderna, con i singoli funzionari che riceveranno anche fino a $ 150.000 all’anno.

Operazione Velocità di curvatura

Nel dicembre del 2020, Pfizer è diventata la prima azienda a ricevere un’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) dalla FDA per un  vaccino COVID-19 . Gli EUA, che consentono la distribuzione di un farmaco o di un altro prodotto non approvato durante un’emergenza sanitaria dichiarata, sono in realtà una novità:  il primo è stato emesso nel 2005 in  modo che il personale militare potesse ottenere un vaccino contro l’antrace. Per ottenere un’approvazione completa della FDA, è necessario disporre di prove sostanziali che il prodotto sia sicuro ed efficace. Ma per un EUA, la FDA  deve solo determinare se  potrebbe  essere efficace . Dal momento che gli EUA vengono concessi così rapidamente, la FDA non ha abbastanza tempo per raccogliere tutte le informazioni di cui avrebbe normalmente bisogno per approvare un farmaco o un vaccino.

“Operation Warp Speed ​​​​Vaccine Event”  della  Casa Bianca  è concesso in licenza in base a  CC PDM 1.0

Il CEO e presidente di Pfizer Albert Bourla ha affermato che la sua azienda “operava alla velocità della scienza” per immettere un vaccino sul mercato. Tuttavia, un  rapporto del 2021  su  The BMJ  ha rivelato che questa velocità avrebbe potuto andare a scapito di “integrità dei dati e sicurezza del paziente”. Brook Jackson, direttore regionale del Ventavia Research Group, che ha condotto questi studi, ha detto a  The BMJ  che la sua ex azienda “ha falsificato i dati, ha aperto i pazienti in cieco e ha impiegato vaccinatori inadeguati” nello studio cardine di fase 3 della Pfizer. Solo alcuni degli altri  eventi a cui si è assistito inclusi: eventi avversi non segnalati correttamente o per niente, mancanza di segnalazione su deviazioni del protocollo, errori di consenso informato ed etichettatura errata dei campioni di laboratorio. Una registrazione audio dei dipendenti Ventavia del settembre 2020 ha rivelato che erano così sopraffatti dai problemi sorti durante lo studio da non essere più in grado di “quantificare i tipi e il numero di errori” durante la valutazione del controllo di qualità. Un dipendente di Ventavia ha detto a  The BMJ  di non aver mai visto un ambiente di ricerca così disordinato come la sperimentazione del vaccino Pfizer di Ventavia, mentre un altro lo ha definito un “pasticcio pazzo”.

Nel corso dei suoi due decenni di carriera, Jackson ha lavorato a centinaia di studi clinici e due delle sue aree di competenza sono l’immunologia e le malattie infettive. Mi ha detto che dal suo primo giorno del processo Pfizer nel settembre del 2020, ha scoperto “una cattiva condotta così eclatante” che ha raccomandato di interrompere l’iscrizione dei partecipanti allo studio per fare un audit interno.

“Con mio completo shock e orrore, Ventavia ha accettato di sospendere le iscrizioni, ma poi ha escogitato un piano per nascondere ciò che ho trovato e per mantenere ICON e Pfizer all’oscuro”, ha detto Jackson durante la nostra intervista. “Il sito era in modalità di pulizia completa. Quando sono stati scoperti punti dati mancanti, le informazioni sono state fabbricate, comprese firme contraffatte sui moduli di consenso informato”.

Uno screenshot che Jackson ha condiviso con me mostra che è stata invitata a un incontro intitolato “COVID 1001 Clean up Call” il 21 settembre 2020. Si è rifiutata di partecipare alla chiamata.

Jackson ha ripetutamente avvertito i suoi superiori in merito a problemi di sicurezza dei pazienti e problemi di integrità dei dati.

“Sapevo che il mondo intero contava sui ricercatori clinici per sviluppare un vaccino sicuro ed efficace e non volevo far parte di quel fallimento non riportando ciò che ho visto”, mi ha detto.

Quando il suo datore di lavoro non ha agito, Jackson ha presentato un reclamo alla FDA il 25 settembre e Ventavia l’ha licenziata poche ore dopo lo stesso giorno con la scusa che “non era adatta”. Dopo aver esaminato le sue preoccupazioni al telefono, afferma che la FDA non ha mai seguito o ispezionato il sito di Ventavia. Dieci settimane dopo, la FDA ha autorizzato l’EUA per il vaccino. Nel frattempo, Pfizer ha assunto Ventavia per gestire la ricerca per altri quattro studi clinici sui vaccini, di cui uno che coinvolge bambini e giovani adulti, uno per donne incinte e un altro per il richiamo. Non solo, Ventavia ha gestito gli studi clinici per Moderna, Johnson & Johnson e Novavax. Jackson sta attualmente  portando avanti una causa  contro la Pfizer e il Ventavia Research Group.

L’anno scorso, Pfizer  ha incassato quasi 37 miliardi di dollari dal suo vaccino contro il COVID , rendendolo uno dei prodotti più redditizi nella storia globale. I suoi ricavi complessivi sono raddoppiati nel 2021 per raggiungere 81,3 miliardi di dollari e quest’anno dovrebbe raggiungere un record di 98-102 miliardi di dollari.

“Corporazioni come la Pfizer non avrebbero mai dovuto essere incaricate di un lancio globale di vaccinazioni, perché era inevitabile che avrebbero preso decisioni di vita o di morte in base a ciò che è nell’interesse a breve termine dei loro azionisti”,  scrive Nick Dearden , direttore di  Giustizia globale ora.

Come accennato in precedenza, è super comune per le aziende farmaceutiche finanziare la ricerca sui propri prodotti. Ecco perché è spaventoso. Una  meta-analisi del 1999 ha  mostrato che la ricerca finanziata dall’industria ha  otto volte meno probabilità  di ottenere risultati sfavorevoli rispetto a studi indipendenti. In altre parole, se un’azienda farmaceutica vuole dimostrare che un farmaco, un integratore, un vaccino o un dispositivo è sicuro ed efficace, troverà un modo.

Con questo in mente, ho recentemente esaminato lo  studio del 2020 sul vaccino COVID di Pfizer per vedere se ci fossero conflitti di interesse. Ecco, il lungo  modulo di divulgazione allegato  mostra che dei 29 autori, 18 sono dipendenti di Pfizer e detengono azioni della società, uno ha ricevuto un assegno di ricerca da Pfizer durante lo studio e due hanno riferito di essere stati pagati “compensi personali” da Pfizer . In un altro  studio del 2021  sul vaccino Pfizer, sette dei 15 autori sono dipendenti e detengono azioni Pfizer. Gli altri otto autori hanno ricevuto sostegno finanziario da Pfizer durante lo studio.

Al momento in cui scrivo questo, circa il  64% degli americani  è completamente vaccinato e il 76% ha ricevuto almeno una dose. La FDA ha ripetutamente promesso ” piena trasparenza ” quando si tratta di questi vaccini. Eppure, nel dicembre del 2021, la FDA ha chiesto il  permesso di attendere 75 anni  prima di rilasciare informazioni relative al vaccino COVID-19 di Pfizer, inclusi dati sulla sicurezza, dati sull’efficacia e segnalazioni di reazioni avverse. Ciò significa che nessuno vedrà queste informazioni fino all’anno 2096, convenientemente, dopo che molti di noi hanno lasciato questo pazzo mondo. Per ricapitolare: la FDA  ha impiegato solo 10 settimane  per rivedere le 329.000 pagine di dati prima di approvare l’EUA per il vaccino, ma a quanto pare, hanno bisogno di tre quarti di secolo per pubblicizzarlo.

In risposta alla richiesta ridicola della FDA,  PHMPT  – un gruppo di oltre 200 esperti medici e di salute pubblica di Harvard, Yale, Brown, UCLA e altre istituzioni – ha intentato una  causa  ai sensi del  Freedom of Information Act  chiedendo che la FDA produca questi dati prima . E i loro sforzi sono stati ripagati: il giudice distrettuale degli Stati Uniti Mark T. Pittman  ha emesso un ordine  per la FDA di produrre 12.000 pagine entro il 31 gennaio, e successivamente almeno 55.000 pagine al mese. Nella sua dichiarazione alla FDA, Pittman ha citato il compianto John F. Kennedy: “Una nazione che ha paura di lasciare che la sua gente giudichi la verità e la falsità in un mercato aperto è una nazione che ha paura della sua gente”.

Per quanto riguarda il motivo per cui la FDA ha voluto mantenere nascosti questi dati, il  primo lotto di documentazione  ha rivelato che ci sono stati più di 1.200 decessi correlati al vaccino solo nei primi 90 giorni dopo l’introduzione del vaccino Pfizer. Delle 32 gravidanze con esito noto, 28 hanno provocato la morte del feto. Il CDC ha anche recentemente presentato dati che mostrano un totale di  1.088.560 segnalazioni di eventi avversi da vaccini COVID che sono state presentate tra il 14 dicembre 2020 e il 28 gennaio 2022. Tali dati includevano  23.149 segnalazioni di decessi  e 183.311 segnalazioni di lesioni gravi. Sono stati segnalati 4.993 eventi avversi in donne in gravidanza dopo essere state vaccinate, comprese 1.597 segnalazioni di aborto spontaneo o parto prematuro. Uno  studio del 2022 pubblicato su  JAMA, nel frattempo, ha rivelato che sono stati segnalati più di 1.900 casi di miocardite – o infiammazione del muscolo cardiaco – principalmente in persone di età pari o inferiore a 30 anni, entro 7 giorni dalla vaccinazione. In questi casi, il 96% delle persone è stato ricoverato in ospedale.

“È comprensibile che la FDA non voglia che scienziati indipendenti esaminino i documenti su cui si è basata per autorizzare il vaccino Pfizer, dato che non è efficace come originariamente affermato dalla FDA, non impedisce la trasmissione, non previene alcune varianti emergenti, può causare gravi infiammazioni cardiache negli individui più giovani e ha numerosi altri problemi di sicurezza indiscussi”,  scrive Aaron Siri , l’avvocato che rappresenta il PHMPT nella sua causa contro la FDA.

Siri mi ha detto in un’e-mail che il telefono del suo ufficio ha squillato senza problemi negli ultimi mesi.

“Siamo sopraffatti dalle richieste di persone che chiedono un infortunio a causa di un vaccino COVID-19”, ha affermato.

A proposito, vale la pena notare che gli effetti avversi causati dalle vaccinazioni COVID-19  non sono ancora coperti dal Programma nazionale di indennizzo per le lesioni da vaccino . Aziende come Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson sono protette dal Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP), che garantisce loro  l’immunità totale dalla responsabilità  con i loro vaccini. E non importa cosa ti succede, non  puoi citare in giudizio la FDA per aver autorizzato l’EUA , o il tuo datore di lavoro per averti richiesto di ottenerlo. Miliardi di dollari dei contribuenti è andato a finanziare la ricerca e lo sviluppo di questi vaccini e, nel caso di Moderna, la licenza del suo vaccino è stata resa possibile interamente da fondi pubblici. Ma a quanto pare, ciò garantisce ancora ai cittadini l’assenza di assicurazione. Se qualcosa dovesse andare storto, sei praticamente da solo.

L’ipocrisia della “disinformazione”

Credito fotografico: @upgradeur_life,  www.instagram.com/upgradeur_life

Trovo interessante che “disinformazione” sia diventato un termine così pervasivo ultimamente, ma in modo più allarmante, che sia diventato una scusa per una palese censura sui social media e nel giornalismo. È impossibile non chiedersi cosa stia guidando questo movimento per controllare la narrazione. In un mondo in cui ancora chiaramente non abbiamo tutte le risposte, perché non dovremmo essere aperti ad esplorare tutte le possibilità? E mentre siamo in argomento, che dire di tutte le falsità relative al COVID che sono state diffuse dai nostri leader e funzionari? Perché dovrebbero ottenere un pass gratuito?

Fauci ,  il presidente Biden e  Rochelle Walensky del CDC ci hanno  tutti promesso con totale fiducia che il vaccino ci avrebbe impedito di contrarre o diffondere il COVID, qualcosa che ora sappiamo essere un mito. (In effetti, il CDC ha recentemente dovuto  cambiare la sua stessa definizione di “vaccino”  per promettere “protezione” da una malattia piuttosto che “immunità” – una distinzione importante). A un certo punto, il Dipartimento della Salute dello Stato di New York (NYS DOH) e l’ex governatore Andrew Cuomo  hanno preparato una campagna sui social media con messaggi fuorvianti secondo cui il vaccino è stato “approvato dalla FDA” e “ha attraversato lo stesso rigoroso processo di approvazione a cui sono sottoposti tutti i vaccini”, quando in realtà la FDA ha autorizzato i vaccini solo nell’ambito di un EUA e i vaccini erano ancora in fase di sperimentazione clinica . Mentre il NYS DOH alla fine ha risposto alle pressioni per rimuovere queste false affermazioni, poche settimane dopo il Dipartimento ha pubblicato su Facebook che “non sono stati segnalati gravi effetti collaterali relativi ai vaccini”, quando in realtà,  circa 16.000 segnalazioni di eventi avversi  e oltre Nei primi due mesi di utilizzo sono state segnalate 3.000 segnalazioni di eventi avversi gravi correlati a una vaccinazione COVID-19.

Si potrebbe pensare che terremo le persone al potere allo stesso livello di responsabilità, se non di più, di un cittadino medio. Quindi, nell’interesse di evitare l’ipocrisia, dovremmo “cancellare” anche tutti questi esperti e leader per la loro “disinformazione”?

Le persone riluttanti ai vaccini sono state licenziate dal lavoro, rifiutate dai ristoranti, negato il diritto di viaggiare e vedere le loro famiglie, bandite dai canali dei social media e sfacciatamente umiliate e diffamate dai media. Alcuni hanno persino  perso la custodia dei figli . Queste persone sono spesso etichettate come “anti-vax”, il che è fuorviante dato che molti (come  Jonathan Isaac della NBA ) hanno ripetutamente chiarito che non sono contrari a tutti i vaccini, ma semplicemente fanno una scelta personale di non ottenere questo. (In quanto tale, suggerirò di passare a un’etichetta più accurata: “pro-scelta”.) Fauci ha ripetutamente affermato che imporre a livello federale il vaccino non sarebbe “appropriato” o “applicabile” e farlo significherebbe  “invadere la persona libertà di fare la propria scelta”. Quindi è straordinario che ancora, alcuni singoli datori di lavoro e stati degli Stati Uniti, come il mio amato Massachusetts, si siano comunque presi la responsabilità di far rispettare alcuni di questi mandati. Nel frattempo, un  bollettino del 7 febbraio  pubblicato dal Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti indica che se diffondi informazioni che minano la fiducia del pubblico in un’istituzione governativa (come il CDC o la FDA), potresti essere considerato un terrorista. Nel caso ti stessi chiedendo dello stato attuale della libertà di parola.

La definizione di  oppressione istituzionale  è “il maltrattamento sistematico delle persone all’interno di un gruppo di identità sociale, sostenuto e imposto dalla società e dalle sue istituzioni, esclusivamente basato sull’appartenenza della persona al gruppo di identità sociale”. È definito come quando le leggi e le pratiche stabilite “riflettono sistematicamente e producono iniquità basate sulla propria appartenenza a gruppi di identità sociale mirati”. Suona familiare?

Mentre continui a guardare lo svolgersi della persecuzione dei non vaccinati, ricorda questo. Storicamente, quando la società ha oppresso un particolare gruppo di persone a causa del loro genere, razza, classe sociale, convinzioni religiose o sessualità, è sempre stato perché rappresentano una sorta di minaccia allo status quo. Lo stesso vale per i non vaccinati di oggi. Poiché sappiamo che il vaccino non impedisce la diffusione del COVID, tuttavia, questo è chiaro: i non vaccinati non rappresentano una minaccia per la salute e la sicurezza dei loro concittadini, ma piuttosto, per i profitti dei potenti giganti farmaceutici e le numerose organizzazioni globali che finanziano. E con oltre  100 miliardi di dollari  in palio nel solo 2021, posso capire la motivazione per metterli a tacere.

I non vaccinati sono stati definiti egoisti. Stupido. Fauci ha detto che è “quasi inspiegabile” che stiano ancora resistendo. Ma lo è? E se queste persone non fossero pazze o indifferenti, ma piuttosto – non sorprendentemente così – avessero perso la fiducia nelle agenzie che dovrebbero proteggerle? Puoi biasimarli?

I cittadini sono vittime di bullismo per ottenere un vaccino che è stato creato, valutato e autorizzato in meno di un anno, senza accesso alla maggior parte dei dati sulla sicurezza per detto vaccino e senza alcun diritto di perseguire azioni legali se ne subiscono effetti negativi . Ciò di cui queste persone hanno bisogno in questo momento è sapere che possono dipendere dai loro concittadini per rispettare le loro scelte, non alimentare la segregazione lanciando una vera e propria caccia alle streghe. Invece, per qualche ragione inspiegabile che immagino derivi dalla paura, molti continuano a radunarsi attorno alle big pharma piuttosto che l’uno verso l’altro. Un sondaggio del 2022  dell’Heartland Institute e dei Rasmussen Reports degli elettori democratici ha rilevato che il 59% degli intervistati sostiene una politica del governo che richiede alle persone non vaccinate di rimanere sempre confinate in casa, il 55% sostiene l’infliggere una multa a chiunque non riceverà il vaccino e il 48% pensa che il governo dovrebbe flat incarcerare le persone che mettono pubblicamente in dubbio l’efficacia dei vaccini sui social media, in TV o online nelle pubblicazioni digitali. Nemmeno Orwell poteva inventare questa roba.

Credito fotografico:  DJ Paine  su  Unsplash

Permettetemi di essere molto chiaro. Mentre ci sono molti cattivi attori là fuori, ci sono anche molte persone ben intenzionate nell’industria scientifica e medica. Ho la fortuna di conoscerne alcuni. Ci sono medici che respingono l’influenza dei rappresentanti farmaceutici e adottano un approccio estremamente cauto alla prescrizione. Autori di riviste mediche che perseguono ferocemente la trasparenza e la verità, come è evidente in  “The Influence of Money on Medical Science”,  un rapporto della prima donna editrice di  JAMA . Farmacisti, come  Dan Schneider , che  si rifiutano di compilare le prescrizioni ritengono rischiosi o irresponsabili. Informatori, come Graham e Jackson, che richiamano tenacemente l’attenzione sui problemi di sicurezza per i prodotti farmaceutici in fase di approvazione. E sono certo che ci sono molte persone nell’industria farmaceutica, come Panara e mio nonno, che hanno perseguito questo campo con l’obiettivo di aiutare gli altri, non solo di guadagnare uno stipendio a sei o sette cifre. Abbiamo bisogno di più di queste persone. Purtroppo, sembra che siano valori anomali che esistono in un sistema corrotto e profondamente radicato di relazioni quid-pro-quo. Possono fare solo così tanto.

Non sono qui per dirti se dovresti o meno prendere il vaccino o le dosi di richiamo. Quello che metti nel tuo corpo non spetta a me, né a nessun altro, decidere. Non è una scelta semplice, ma piuttosto una che può dipendere dalle condizioni fisiche, dalla storia medica, dall’età, dalle convinzioni religiose e dal livello di tolleranza al rischio. Mio nonno  è morto nel 2008, e ultimamente, mi manchi più che mai, desiderando potergli parlare della pandemia e sentire cosa ne pensa di tutta questa follia. Non so davvero come si sentirebbe riguardo al vaccino contro il COVID, o se l’avrebbe ottenuto o mi avrebbe incoraggiato a farlo. Quello che so è che ascolterebbe le mie preoccupazioni e le considererebbe attentamente. Mi ricorderebbe che i miei sentimenti sono validi. I suoi occhi si illuminavano e sorrideva divertito mentre esprimevo fervidamente la mia frustrazione. Mi diceva di andare avanti, scavare più a fondo, fare domande. Con il suo accattivante accento del Bronx, diceva sempre: “vai a prenderli, ragazzo”. Se smetto di scrivere per un momento e ascolto abbastanza, posso quasi sentirlo dire ora.

La gente continua a dire “fidati nella scienza”. Ma quando la fiducia viene infranta, deve essere  riguadagnata  . E finché il nostro sistema legislativo, le agenzie di sanità pubblica, i medici e le riviste di ricerca continuano ad accettare denaro farmaceutico (con vincoli) e il nostro sistema giudiziario continua a lasciare che queste aziende siano libere dai guai quando la loro negligenza causa danni, non c’è motivo per le big pharma cambiare. Stanno tenendo la borsa e il denaro è potere.

Sogno che un giorno vivremo in un mondo in cui siamo armati di tutti i dati accurati e imparziali necessari per prendere decisioni informate sulla nostra salute. Ahimè, non siamo nemmeno vicini. Ciò significa che sta a te istruirti il ​​più possibile e rimanere sempre vigile nel valutare le informazioni prima di formarti un’opinione. Puoi iniziare leggendo tu stesso gli studi clinici, piuttosto che affidarti ai media per tradurli per te. Scorri fino alla fine di ogni singolo studio fino alla sezione “conflitti di interesse” e scopri chi lo ha finanziato. Guarda quanti soggetti sono stati coinvolti. Conferma se l’accecamento è stato utilizzato o meno per eliminare i pregiudizi. Puoi anche scegliere di seguire  la regola del Public Citizen’s Health Research Group quando possibile: ciò significa evitare un nuovo farmaco fino a cinque anni dopo l’approvazione della FDA (non un EUA, un’approvazione effettiva), quando ci sono dati sufficienti sulla sicurezza e l’efficacia a lungo termine per stabilire che i benefici superano i rischi. Quando si tratta di notizie, puoi cercare punti vendita indipendenti e senza scopo di lucro, che hanno meno probabilità di essere prevenuti a causa dei finanziamenti farmaceutici. E, soprattutto, quando sembra che un’organizzazione stia compiendo sforzi concertati per  nasconderti  le informazioni, come ha fatto di recente la FDA con il vaccino COVID, è tempo di chiederti: perché? Cosa stanno cercando di nascondere?

Nel film del 2019 “Dark Waters” – basato sulla  storia vera di uno dei più grandi insabbiamenti aziendali della storia americana – Mark Ruffalo nei panni dell’avvocato Rob Bilott afferma: “ Il sistema è truccato. Vogliono che pensiamo che ci proteggerà, ma è una bugia. Ci  proteggiamo. Noi facciamo. Nessun altro. Non le aziende. Non gli scienziati. Non il governo. Noi ”.

Parole per vivere.

 

FONTE

BROWNSTONE INSTITUTE

 

Condividi questo articolo

Lascia un commento