Serena Romano
La via d’uscita dalla pandemia è nelle cure precoci. Nella terapia che deve aggredire subito il Covid, impedendogli di manifestare la sua virulenza.
Cure che si possono – anzi si devono – effettuare a domicilio, sotto il controllo del medico di famiglia. In questo modo è possibile non dover ricorrere al sempre rischioso ricovero ospedaliero, evitando anche gli intasamenti nelle corsie.
Tra i farmaci in prima linea l’idrossiclorochina, indicata subito dal fondatore e direttore del prestigioso Istituto Ospedaliero Universitario (IHU) di Marsiglia, Didier Raoult, ovviamente osteggiato dalle aziende farmaceutiche, che vedono come il fumo negli occhi ogni ostacolo lungo il loro ‘miliardario’ percorso vaccinale.
Didier Raoult
Anche da noi l’AIFA, l’associazione italiana del farmaco, ha ostacolato fino a che ha potuto l’uso dell’idrossiclorochina, impedendo di fatto ai medici di prescriverla come terapia fondamentale. Fino alla clamorosa sentenza pronunciata a dicembre 2020 dal Consiglio di Stato, che ha dato torto all’AIFA e disco verde all’idrossiclorochina.
Di questo e di molto altro si occupa un reportage pubblicato da ‘France Soir’, la prestigiosa testata francese. Autrice dell’inchiesta è una giornalista italiana di razza, Serena Romano, che ha firmato il libro “Diario di una pandemia”.
A lungo redattrice de ‘il Mattino’, Romano collabora con le ‘Assise di palazzo Marigliano’, associazione che da anni si batte per la salvaguardia dell’ambiente e per i diritti dei cittadini, troppo spesso calpestati, a partire da quelli alla salute.
Di seguito potete leggere integralmente l’inchiesta nella traduzione italiana; e poi il testo in francese uscito il 10 marzo sulle colonne di France Soir.
“Giornale ragionato della pandemia”, Serena Romano
France Soir
Autori: FranceEvening – 03/12/2021 – 11:29
Francia e Italia si trovano in una situazione complicata a causa del Covid 19.
Eppure entrambi hanno la soluzione a portata di mano: ma i loro governi non la riconoscono. Si tratta di trattamenti precoci con farmaci già in commercio che potrebbero prevenire il peggioramento della malattia, ridurre la pressione ospedaliera, e consentire così di “convivialere” con il virus con molte meno restrizioni. In attesa della possibilità di portare prima della campagna di vaccinazione globale, questa soluzione potrebbe essere adottata immediatamente per tornare il prima possibile a una vita normale sotto pressione. Il mio “Diario ragionato della pandemia” mostra che è possibile. E lo fa ricostruendo mese dopo mese gli eventi dall’inizio della pandemia: rivela come sia nata la doppia realtà della pandemia che colpisce sia la Francia che l’Italia, impedendoci di porre fine a questa tragedia.
La posizione ufficiale dell’Italia per combattere il Covid19 è annunciata nell’aprile 2020 dal presidente del Consiglio: “Dovremo continuare così, fino a quando non ci sarà un vaccino, essendo pronti a chiudersi in casa in caso di recrudescenza del contagio”. Questa posizione è rimasta invariata fino ad ora. Tutto questo perché consideriamo Covid come una malattia che non ha cure ambulatoriali, portando alla necessità di reclusione più o meno rigida, allontanamento sociale, maschere anche fuori e coprifuoco. Eppure, l’approccio terapeutico della prima fase della malattia (i sintomi lievi) è quello del “restare in attesa a casa”, senza cure mirate, tranne il paracetamolo o la tachipirina. Tuttavia, questi non prevengono – e nemmeno promuovono – aggravamento della malattia,ricovero in ospedale e il risultato minaccioso
Esiste un’altra realtà, quella di curare precocemente la malattia, fin dai primi sintomi. Questo approccio è supportato da molti medici in Francia, Italia e altrove, che hanno analizzato e convalidato come il virus possa essere immediatamente neutralizzato somministrando un cocktail di farmaci provati (idrossiclorochina, antibiotici, eparina, cortisone, plasma convalescente, ivermectina). Questo approccio non solo previene morti e ricoveri, ma dimostra che Covid può essere curato a casa, senza gravi conseguenze, se il trattamento viene effettuato entro le prime 72 ore.
Ebbene, il mio “Diario” racconta proprio come questi medici italiani, francesi e di altre parti del mondo siano accomunati dalla stessa convinzione: “Meglio una cura oggi, che morire domani in attesa di un vaccino”. In Italia, i medici che, contrariamente alle linee guida del governo, ma in accordo con il loro “Giuramento di Ippocrate” che richiede la guarigione in “scienza e coscienza”, hanno continuato a utilizzare i farmaci già noti, osservano la riduzione a zero dei decessi e dei ricoveri tra loro pazienti.
Una strategia simile a quella utilizzata dai medici francesi sotto la direzione del professor Didier Raoult. Nel mio libro, uso le parole per spiegare le ragioni scientifiche di questa linea terapeutica: “L’OMS non ha mai fornito protocolli per COVID-19. Nessuna indicazione generica o per i vari stadi della malattia. Tuttavia, già nel marzo 2020, una combinazione simile di farmaci è stata utilizzata in diversi luoghi in tutto il mondo. Si tratta, nella prima fase della malattia, di un trattamento con farmaci immunomodulatori e antivirali … combinando idrossiclorochina e antibiotico azitromicina … Poi, quando i sintomi peggiorano nella seconda e terza fase della malattia, trattamento con cortisone e eparina. E in modo eccezionale,plasma da persone guarite. Abbiamo assistito a un fenomeno forse unico nella storia della medicina: una convergenza della pratica medica in tutto il mondo, basata su evidenze cliniche testate sul campo. Perché anche in assenza di linee guida dell’OMS, le esperienze nazionali nel mondo convergevano verso la stessa soluzione: una miscela di farmaci che, in sinergia, rispondevano nelle 3 fasi della malattia, ognuna con un proprio ruolo specifico ”. La convergenza non casuale aggiunge Raoult, perché “… sulla base dei numerosi studi dell’ultimo decennio sull’efficacia antivirale dell’idrossiclorochina contro il virus della SARS, di cui SARS-CoV-2 è un parente stretto .. e questi studi erano basati sulla strategia terapeutica delle realtà che si sono ispirate a questa esperienza ”.Abbiamo assistito a un fenomeno forse unico nella storia della medicina: una convergenza della pratica medica in tutto il mondo, basata su evidenze cliniche testate sul campo. Perché anche in assenza di linee guida dell’OMS, le esperienze nazionali nel mondo convergevano verso la stessa soluzione: una miscela di farmaci che, in sinergia, rispondevano nelle 3 fasi della malattia, ognuna con un proprio ruolo specifico ”. La convergenza non casuale aggiunge Raoult, perché “… sulla base dei numerosi studi dell’ultimo decennio sull’efficacia antivirale dell’idrossiclorochina contro il virus della SARS, di cui SARS-CoV-2 è un parente stretto .. e questi studi erano basati sulla strategia terapeutica delle realtà che si sono ispirate a questa esperienza ”.Abbiamo assistito a un fenomeno forse unico nella storia della medicina: una convergenza della pratica medica in tutto il mondo, basata su evidenze cliniche testate sul campo. Perché anche in assenza di linee guida dell’OMS, le esperienze nazionali nel mondo convergevano verso la stessa soluzione: una miscela di farmaci che, in sinergia, rispondevano nelle 3 fasi della malattia, ognuna con un proprio ruolo specifico ”. La convergenza non casuale aggiunge Raoult, perché “… sulla base dei numerosi studi dell’ultimo decennio sull’efficacia antivirale dell’idrossiclorochina contro il virus della SARS, di cui SARS-CoV-2 è un parente stretto .. e questi studi erano basati sulla strategia terapeutica delle realtà che si sono ispirate a questa esperienza ”.
Non è stato quindi un caso o un’improvvisazione quando nel marzo 2020, in Francia, in Italia, o nel resto del mondo, l’idrossiclorochina diventa protagonista nella cura contro il Covid; c’erano anche altri vantaggi: è poco costoso; è commercializzato in tutto il pianeta, anche nei paesi poveri; è facilmente somministrato a casa; Somministrato nelle prime 72 ore con l’antibiotico Azitromicina, blocca il Covid in poco più di una settimana, sbarrando la strada alle fasi gravi dell’infezione.
Perché, allora, non è stato ampiamente utilizzato? Anzi, da maggio 2020 è addirittura sconsigliato e vietato per Covid, dall’OMS e dalle varie agenzie del farmaco? “A causa dei dubbi sulla sua efficacia e sulla sua pericolosità nel contesto dell’uso contro il Covid 19”, questa è la risposta ufficiale. Il mio libro stabilisce che questi dubbi erano inesistenti. Innanzitutto perché sono stati sollevati da studi che sono stati dimostrato di essere inaffidabile, sulla base di dati fuorvianti, “insidie metodologiche” e conflitti di interesse. Come lo studio sulla rivista “Lancet” di maggio 2020, ritirato per dati infondati, o come i due principali studi sostenuti dall’OMS – “Recupero” e “Solidarietà”- che ribadiva la pericolosità e l’inefficacia dell’idrossiclorochina poi smentita sia in Francia che in Italia: perché basate su ipotesi che ne condizionavano i risultati. ”
Ma questo era sufficiente per screditare l’idrossiclorochina e sconsigliarne l’uso.
E purtroppo, la nuvola di ambiguità e incertezza sollevata dai disordini mediatici ha continuato ad avvolgere tutte le terapie tempestive contro il Covid con farmaci già sul mercato: come, ad esempio, il recente utilizzo dell’ivermectina, il disinfettante che costa pochi euro, ed efficace in pochi giorni.
Risultato: oggi, privati delle cure precoci, siamo tutti rintanati in casa, con le maschere sui volti anche fuori, storditi e disorientati da una martellante e ossessiva “propaganda” che ci invita a rimanere inerti, isolati, sospesi “la vita” nell’attesa per il dio del vaccino “.
Tuttavia, in Italia, il veto su un trattamento tempestivo comincia a essere messo in discussione. Non dal governo o da alti funzionari sanitari, né dall’Agenzia del farmaco o dall’OMS, ma dalla magistratura che demolisce alcuni pilastri della strategia anti-covid finora adottata, sulla base di una denuncia degli stessi medici. France Soir ha già segnalato il 12 dicembre la prima di queste misure, intitolata: “In Italia il Consiglio di Stato dice SI all’idrossiclorochina come trattamento per Covid-19 – Questa è la prima decisione in Europa dopo una serie di iniziative di Medici italiani che France Soir ha premiato anche ”. Si tratta del gruppo dei “medici di base” creato e rappresentato in tribunale dall’avvocato napoletano Erich Grimaldi, il quale, in data 4 marzo 2021,ha ottenuto dal tribunale amministrativo del Lazio la sospensione delle linee guida per la “gestione domiciliare del Covid19”: queste prevedevano, nelle prime 72 ore, per i “casi lievi”, solo una “vigile attesa” (permanenza a casa sotto osservazione) con paracetamolo e sconsigliati farmaci efficaci per bloccare il virus. Due provvedimenti che confermano, a livello scientifico, l’importanza di una cura tempestiva per evitare l’aggravamento della malattia, in nome del diritto costituzionale alla salute: un diritto, secondo i giudici, calpestato in modo “irragionevole” da coloro che finora hanno trascurato l’uso di eventuali cure.nelle prime 72 ore, per i “casi lievi”, solo una “vigile attesa” (stare a casa per l’osservazione) con paracetamolo, e sconsigliati farmaci efficaci per bloccare il virus. Due provvedimenti che confermano, a livello scientifico, l’importanza di una cura tempestiva per evitare l’aggravamento della malattia, in nome del diritto costituzionale alla salute: un diritto, secondo i giudici, calpestato in modo “irragionevole” da coloro che finora hanno trascurato l’uso di eventuali cure.nelle prime 72 ore, per i “casi lievi”, solo una “vigile attesa” (stare a casa per l’osservazione) con paracetamolo, e sconsigliati farmaci efficaci per bloccare il virus. Due provvedimenti che confermano, a livello scientifico, l’importanza di una cura tempestiva per evitare l’aggravamento della malattia, in nome del diritto costituzionale alla salute: un diritto, secondo i giudici, calpestato in modo “irragionevole” da coloro che finora hanno trascurato l’uso di eventuali cure.importanza di cure tempestive per evitare l’aggravarsi della malattia, in nome del diritto costituzionale alla salute: un diritto, secondo i giudici, violato in modo “irragionevole” da chi ha finora trascurato il ricorso a eventuali cure.importanza di cure tempestive per evitare l’aggravarsi della malattia, in nome del diritto costituzionale alla salute: un diritto, secondo i giudici, violato in modo “irragionevole” da chi ha finora trascurato il ricorso a eventuali cure.
Questa verità emersa di recente, tuttavia, suscita reazioni contrastanti in Italia. Perché da un lato i governatori di alcune regioni, come il Piemonte, hanno colto l’occasione per passare dall’inerzia dell’attesa del vaccino a una strategia più efficace per contenere il contagio. Ma d’altra parte, la maggioranza dei media e degli “esperti allineati” tendono a svalutare le misure della magistratura ea screditare chi le applica. Usando anche un tono volgare e minaccioso come quello di una “superstar virologa” ospite fissa della RAI, che ha detto: “Piemontese, l’idrossiclorochina è inutile e pericolosa! Se un “medico” lo prescrive, gettalo nel water e cambia medico.
Insomma, si oppone ancora una volta l’utilizzo di cure per trovare una rapida uscita dalla pandemia. Ma questa volta si è aperta una finestra sulle recenti sentenze ottenute dai suoi medici che curano presto a casa; questo fa luce sui dubbi che aleggiano da marzo 2020 nel mio Journal: perché abbiamo affrontato il Covid senza trattarlo?
Una domanda importante da porsi in quanto la strategia applicata per prima dall’Italia con l’approvazione dell’Oms – e, quindi, seguita da molti Paesi – si rivela inconcludente e disastrosa. Questa strategia ci tiene impantanati in una pandemia utilizzando “modelli di salute pubblica” che non sono i nostri e non sono conclusivi. Per la prima volta, infatti, un Paese democratico come l’Italia – garante del diritto alla salute grazie a un servizio sanitario pubblico – non ha combattuto l’epidemia con farmaci e cure, ma ha imitato la strategia del confinamento “sanitario” tipica di un regime totalitario come Cina. Senza tener conto, però, delle differenze decisive nei risultati. Per citarne alcuni: in Cina,I “metodi coercitivi” come il filo spinato attorno agli edifici, i droni e le forze armate utilizzate per dissuadere le persone dall’andare via dalle loro case sono parte integrante della loro società. Il contenimento in Cina, non ha interessato l’intera nazione, ma solo il “focus” di Whuan, e solo una volta per prevenire la diffusione del virus durante il picco dell’epidemia, sapendo che dopo, quando il virus sarà ovunque , non sarebbe più necessario perché ora è endemico. Noi invece abbiamo isolato l’intero Paese, senza un piano pandemico di base, mettendolo in ginocchio anche economicamente, penalizzando la sua parte più vitale – le piccole e medie imprese che non esistono in Cina – senza poter per fermare il contagio. E continuiamo con un inutile mini-contenimento,rifiutando qualsiasi strategia per “gestire” la circolazione del virus e curare gli infetti prima che la malattia peggiori. E purtroppo, questo “modello italiano” – incoraggiato e sostenuto dai funzionari dell’OMS nel comitato scientifico del nostro governo – continua ad essere emulato in gran parte del mondo, Francia compresa. In Europa, solo la Svezia ha rifiutato di applicarlo. E solo i gruppi di medici che hanno scelto di utilizzare la Ragione e la Conoscenza della Medicina per combattere il contagio.L’OMS presente nel comitato scientifico del nostro governo – continua ad essere imitato in gran parte del mondo, anche in Francia. In Europa, solo la Svezia ha rifiutato di applicarlo. E solo i gruppi di medici che hanno scelto di utilizzare la Ragione e la Conoscenza della Medicina per combattere il contagio.L’OMS presente nel comitato scientifico del nostro governo – continua ad essere imitato in gran parte del mondo, anche in Francia. In Europa, solo la Svezia ha rifiutato di applicarlo. E solo i gruppi di medici che hanno scelto di utilizzare la Ragione e la Conoscenza della Medicina per combattere il contagio.
Ma oggi, un anno dopo, come suggerisce il sottotitolo del mio libro, “Se errare è umano … la persistenza è contagiosa”. ”
Perché ora è certo: il Covid è contagioso, non fatale. Ma il ritardo nel trattamento lo rende fatale. Ma basterà questa certezza a far prevalere la vera realtà tra le due realtà della pandemia?
Perché secondo la verità che prevarrà, dipende anche dal “come” e dal “quando” ne usciremo. In realtà, con l’avvicinarsi del “Covid incurabile senza vaccino”, questo rimanda la fine della pandemia e lo “stato di emergenza” – con le sue restrizioni – a un futuro molto lontano.
Per chi pensa che il Covid sia curabile, invece, la fine della pandemia è vicina se, in attesa del vaccino, applichiamo un trattamento precoce con i farmaci a disposizione per tornare il più rapidamente possibile – anche se con cautela – al una vita normale.
Quindi, per ora, il mio “Diario” si ferma. Ma continuerà a raccontare i nuovi eventi della pandemia che riguardano anche la Francia alla quale sono molto legato: soprattutto perché, come giornalista, ho potuto incontrare alcuni dei suoi straordinari protagonisti. Come Claude Lévi-Strauss, una mattina d’autunno al Collège de France; Louis Aragon durante una cena al “Monsieur Boeuf”; Jean Luc Goddard quando ha deciso, dopo 8 anni di assenza, di tornare sul set; Pierre Vidal Naquet subito dopo il massacro nella sinagoga di rue Copernic. E ancora: Raymond Aron, Bernard-Henry Levy, Renè Thom, Paul Ricoeur, Jean Pierre Vernant, Jean Louis Barrault, Madeleine Renauld, Marcel Marceau … tutti presenti nella pagina WHO I AM del sito ( https: // www .libroserenaromano.it/chi-sono/ ) perché sono parte integrante della mia storia personale.
E mi auguro che questa stessa cultura del sapere e della vita che unisce Francia e Italia (più di ogni altra nazione europea) possa raccogliere il mio “Giornale” lanciato nel “mare della rete” come messaggio in una bottiglia. E questo ci permette di evitare quello che Lèvi-Strauss aveva predetto che saremmo diventati: “uguali per forza “.
Serena Romano è giornalista e autrice del Diario Pandemico – scaricabile gratuitamente dal sito https://www.libroserenaromano.it
Autori: FranceSoir – 12/03/2021 – 11:29
LA VERSIONE ORIGINALE IN FRANCESE
«Journal raisonné de la pandémie», Serena Romano
France Soir
Auteur(s) : FranceSoir – 12/03/2021 – 11:29
La France et l’Italie connaissent une situation compliquée en raison de la Covid 19.
Pourtant, les deux ont la solution à portée de main: mais leurs gouvernements ne la reconnaissent pas. Ce sont des traitements précoces avec des médicaments déjà sur le marché qui pourraient empêcher une aggravation de la maladie, réduisant ainsi la pression hospitalière, et nous permettant ainsi de « vivre » avec le virus avec bien moins de restrictions. Dans l’attente de la possibilité de mener à bien la campagne mondiale de vaccination, cette solution pourrait être adoptée immédiatement pour revenir le plus tôt possible à une vie presque normale. Mon « Journal raisonné de la pandémie » montre que c’est possible. Et il le fait en reconstruisant les événements mois après mois depuis le début de la pandémie : il révèle comment est née la double réalité de la pandémie qui frappe à la fois la France et l’Italie, nous empêchant de mettre un terme à cette tragédie.
La position officielle de l’Italie pour lutter contre Covid19 est annoncée en avril 2020 par le Premier ministre: « Nous devrons continuer comme ça, jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin, en étant prêt à s’enfermer à la maison en cas de résurgence de la contagion ». Cette position est restée inchangée jusqu’à présent. Tout cela car on considère la Covid comme une maladie n’ayant pas de traitement ambulatoire, entrainant la nécessité de confinement plus ou moins rigides, des distanciations sociales, des masques même à l’extérieur et des couvre-feux. Et pourtant, l’approche thérapeutique de la première phase de la maladie (les symptômes bénins) est celle d’une « rester en attente à la maison », sans soins ciblés, hormis le paracétamol ou la tachypirine. Cependant, ces derniers n’empêchent pas – et même favorisent – l’aggravation de la maladie, l’hospitalisation et le résultat de mauvais augure.
Une autre réalité existe, celle de traiter la maladie de manière précoce, dès les premiers symptômes. Cette approche est soutenue par de nombreux médecins en France, en Italie et ailleurs, qui ont analysé et validé la manière dont le virus peut être immédiatement neutralisé en donnant un cocktail de médicaments éprouvés (hydroxychloroquine, antibiotiques, héparine, cortisone, plasma convalescent, ivermectine). Cette approche permet non seulement d’éviter les décès et les hospitalisations, mais démontre que la Covid peut être traitée à domicile , sans conséquences graves, si le traitement est pris dans les premières 72 heures.
Eh bien, mon « Journal » raconte précisément comment ces médecins Italiens, Français et d’autres parties du monde sont unis par la même conviction: « Mieux vaut un remède aujourd’hui, que de mourir en attendant un vaccin demain ». En Italie, les médecins qui, contrairement aux lignes directrices du gouvernement, mais conformément à leur « serment d’Hippocrate » qui oblige à guérir en « science et conscience », ont continué à utiliser les médicaments déjà connus, constatent la réduction à zéro des décès et des hospitalisations chez leurs patients.
Une stratégie similaire à celle utilisées par les médecins français sous la direction du Professeur Didier Raoult. Dans mon livre, j’utilise les mots pour expliquer les raisons scientifiques de cette ligne thérapeutique : « L’OMS n’a jamais donné de protocoles pour le COVID-19. Aucune indication générique ou pour les divers stades de la maladie. Néanmoins, déjà en mars 2020, une combinaison similaire, de médicaments a été utilisée dans plusieurs endroits dans le monde. Il s’agit, dans la première phase de la maladie, d’un traitement avec des médicaments immunomodulateurs et antiviraux… combinant l’hydroxychloroquine et l’ antibiotique azithromycine… Puis, lors de l’aggravation des symptômes dans la seconde et troisième phase de la maladie, un traitement à base de cortisone et d’héparine. Et de manière exceptionnelle, du plasma de personnes guéries. On a été témoin d’un phénomène peut-être unique dans l’histoire de la médecine: une convergence de la pratique médicale dans le monde entier, basée sur des preuves cliniques testées sur le terrain. Car même en l’absence de directives de l’OMS, les expériences nationales de par la terre entière convergeaient vers une même solution : un mélange de médicaments qui, en synergie, répondaient dans les 3 phases de la maladie, chacun ayant son propre rôle spécifique ». Une convergence non aléatoire ajoute Raoult, parce que « … basée sur les nombreuses études de la dernière décennie sur l’efficacité antivirale de l’hydroxychloroquine contre le virus du Sras, dont le SRAS-CoV-2 est un proche parent… et ces études étaient basées sur la stratégie thérapeutique des réalités qui ont été inspirées par cette expérience ».
Ce n’était donc pas un hasard ou une d’improvisation quand en mars 2020, en France, en Italie, ou dans le reste du monde, l’hydroxychloroquine devient le protagoniste dans le traitement contre le Covid ; il y avait aussi d’autres avantages : elle est bon marché ; elle est commercialisée dans toute la planète, y compris dans les pays pauvres ; elle est facilement administrée à domicile ; adminstrée dans les premières 72 heures avec l’antibiotique Azithromycine, elle bloque la Covid en un peu plus d’une semaine, barrant la route aux phases graves de l’infection.
Pourquoi, alors, n’a-t-elle pas été utilisée de manière généralisée ? En effet, depuis mai 2020, il est même déconseillé et interdit pour le Covid, par l’OMS et les différentes agences du médicament ? « En raison de doutes sur son efficacité et sa dangerosité dans le cadre d’une utilisation contre le Covid 19″, telle est la réponse officielle. Mon livre permet d’établie que ces doutes étaient inexistants. Tout d’abord parce qu’ils ont été soulevés par des études qui se sont révélées peu fiables, fondées sur des données trompeuses, des “pièges méthodologiques” et des conflits d’intérêts. Comme l’étude de la revue “Lancet” de mai 2020, retirée pour le caractère infondé de ses données, ou comme les deux grandes études soutenues par l’OMS – “Recovery” et “Solidarity” – qui réaffirmaient le danger et l’inefficacité de l’hydroxychloroquine alors démentie tant en France qu’en Italie : parce qu’elles reposaient sur des hypothèses qui conditionnaient les résultats. »
Mais cela a été suffisant pour discréditer l’hydroxychloroquine et déconseiller son utilisation.
Et malheureusement, le nuage d’ambiguïté et d’incertitude soulevé par l’agitation médiatique a continué à envelopper toutes les thérapies opportunes contre le Covid avec des médicaments déjà sur le marché : comme, par exemple, le recours récent à l’ivermectine, l’antiparasitaire coutant quelques euros, et efficace en quelques jours.
Résultat : aujourd’hui, privés de traitement précoce, nous sommes tous terrés chez nous, avec des masques sur le visage même à l’extérieur, hébétés et désorientés par une “propagande” martelante et obsessionnelle qui nous invite à rester inertes, isolés, la vie suspendue “en attendant le dieu vaccin”.
Néanmoins, en Italie, le veto à un traitement opportun commence à être remis en question. Non pas par le gouvernement ou les hauts responsables de la santé, ni par l’Agence des médicaments ou l’OMS, mais par le pouvoir judiciaire qui démolit certains piliers de la stratégie anti-covid adoptée jusqu’à présent, en se basant sur une plainte des mêmes médecins. France Soir a déjà rapporté le 12 décembre la première de ces mesures, titrant : « En Italie, le Conseil d’Etat dit OUI à l’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 – C’est la première décision en Europe après une série d’initiatives de médecins italiens que France Soir a également récompensée ». Il s’agit du groupe de « médecins de première ligne » créé et représenté en justice par l’avocat napolitain Erich Grimaldi, qui, le 4 mars 2021, a obtenu du tribunal administratif du Latium la suspension des lignes directrices pour la « gestion à domicile du Covid19 » : celles-ci prévoyaient, dans les 72 premières heures, pour les “cas bénins”, uniquement une “attente vigilante” (rester à la maison en observation) avec du paracétamol, et déconseillaient les médicaments efficaces pour bloquer le virus. Deux mesures qui confirment au niveau scientifique, l’importance d’un traitement en temps utile pour éviter l’aggravation de la maladie, au nom du droit constitutionnel à la santé : un droit, selon les juges, bafoué de manière ” déraisonnable ” par ceux qui ont jusqu’ici négligé le recours aux soins possibles.
Cette vérité récemment apparue suscite toutefois des réactions contrastées en Italie. Car d’une part, les gouverneurs de certaines régions, comme le Piémont, ont saisi l’occasion de passer de l’inertie de l’attente du vaccin à une stratégie plus efficace pour endiguer l’infection. Mais d’un autre côté, la majorité des médias et des “experts alignés” ont tendance à dévaloriser les mesures du pouvoir judiciaire et à discréditer ceux qui les appliquent. En utilisant même un ton vulgaire et menaçant comme ceux d’un “virologue superstar” invité régulièrement sur la RAI, qui a déclaré : « Piémontais, l’hydroxychloroquine est inutile et dangereuse ! Si un “médecin” vous le prescrit, jetez-le dans les toilettes et changez de médecin ».
En bref, le recours aux traitements pour trouver une sortie rapide de la pandémie, trouve une fois de plus une opposition. Mais cette fois, une fenêtre a été ouverte par le biais des jugements récents obtenus par ses médecins qui traitent précocement à domicile ; cela apporte un éclairage sur les doutes qui planaient depuis mars 2020 dans mon Journal : pourquoi avons-nous fait face au Covid sans le traiter ?
Une question importante à poser tant la stratégie appliquée d’abord par l’Italie avec l’approbation de l’OMS – et, par conséquent, suivie par de nombreux pays – s’avère peu concluante et désastreuse. Cette stratégie nous maintient englués dans une pandémie en utilisant des « modèles de santé publique » qui ne nous appartiennent pas et non sont pas probants. En effet, pour la première fois, un pays démocratique comme l’Italie – garant du droit à la santé grâce à un service public de santé – n’a pas combattu l’épidémie avec des médicaments et des traitements, mais a imité la stratégie « sanitaire» de confinement typique d’un régime totalitaire comme la Chine. Sans tenir compte, toutefois, des différences décisives dans les résultats. Pour n’en citer que quelques-unes : en Chine, les « méthodes coercitives » telles que les fils barbelés autour des bâtiments, les drones et l’armée utilisés pour dissuader les gens de quitter leur domicile, font partie intégrante de leur société. Le confinement en Chine, n’a pas touché toute la nation, mais seulement le « foyer » de Whuan, et une seule fois afin d’éviter la propagation du virus pendant le pic de l’épidémie, sachant qu’après, quand le virus sera partout, ce ne serait plus nécessaire car il est maintenant endémique. Nous, en revanche, nous avons isolé tout le pays, sans plan pandémique de référence, le mettant à genoux également sur le plan économique, pénalisant sa partie la plus vitale – les petites et moyennes entreprises qui n’existent pas en Chine – sans pouvoir arrêter la contagion. Et on continue avec des mini-confinement inutiles, refusant toute stratégie pour “gérer” la circulation du virus et traiter les infectés avant que la maladie n’empire. Et malheureusement, ce “modèle italien” – encouragé et soutenu par les responsables de l’OMS présents dans le comité scientifique de notre gouvernement – continue d’être imité dans une grande partie du monde, y compris en France. En Europe, seule la Suède a refusé de l’appliquer. Et seulement les groupes de médecins qui ont choisi d’utiliser la Raison et la Connaissance de la Médecine pour combattre la contagion.
Mais aujourd’hui, un an plus tard, comme le suggère le sous-titre de mon livre, « Si l’erreur est humaine… la persévérance est contagieuse. »
Car maintenant c’est certain: le Covid est contagieux, pas mortel. Mais le retard dans le traitement la rend mortelle. Mais cette certitude sera-t-elle suffisante pour faire prévaloir la vraie réalité entre les deux réalités de la pandémie ?
Car selon la vérité qui prévaudra, cela dépend aussi de “comment” et “quand” nous en sortirons. En réalité avec l’approche du « Covid incurable sans le vaccin », cela remet la sortie de la pandémie et de “l’état d’urgence” – avec ses restrictions – à un futur très lointain.
Pour ceux qui pensent que la Covid est curable, par contre, la sortie de la pandémie est proche si, en attendant le vaccin, on applique un traitement précoce avec les médicaments disponibles pour revenir le plus vite possible – bien que prudemment – à une vie normale.
Donc, pour l’instant, mon “Journal” s’arrête. Mais il continuera à relater les nouveaux événements de la pandémie qui concernent aussi la France à laquelle je suis très attaché : d’autant plus que, en tant que journaliste, j’ai pu rencontrer certains de ses extraordinaires protagonistes. Comme Claude Lévi-Strauss, un matin d’automne au Collège de France ; Louis Aragon lors d’un dîner chez “Monsieur Boeuf” ; Jean Luc Goddard lorsqu’il a décidé, après 8 ans d’absence, de revenir sur le plateau ; Pierre Vidal Naquet juste après le massacre de la synagogue de la rue Copernic. Et encore : Raymond Aron, Bernard-Henry Levy, Renè Thom, Paul Ricoeur, Jean Pierre Vernant, Jean Louis Barrault, Madeleine Renauld, Marcel Marceau… tous présents dans la page QUI JE SUIS du site ( https://www.libroserenaromano.it/chi-sono/ ) car ils font partie intégrante de mon histoire personnelle.
Et j’espère que cette même culture de la connaissance et de la vie qui unit la France et l’Italie (plus que toute autre nation européenne) pourra recueillir mon “Journal” lancé dans la “mer du net” comme un message dans une bouteille. Et qu’elle nous permette d’éviter ce que Lèvi-Strauss avait prédit que nous deviendrions : “égaux par la force“.
Serena Romano est journaliste et auteur du journal de la pandémie – gratuit à télécharger sur le site https://www.libroserenaromano.it
